Решение по делу № 33-8110/2019 от 05.06.2019

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-8110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Светланы Владиславовны, Денисова Тихона Дмитриевича, Денисовой Алины Дмитриевны к Кондрашовой Светлане Васильевне о признании права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, к Департаменту муниципального имущества Волгограда признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Антипиной Светланы Владиславовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав истца Антипину С.В., ее представителя Зуеву Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондрашовой С.В. – Вдовину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец Антипина С.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Денисова Т.Д., Денисовой А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгограда, Кондрашовой С.В., о признании права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, к Департаменту муниципального имущества Волгограда признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в 1993 году Антипиной С.В. было предоставлено место в общежитии по <адрес> В 2005 году администрацией «Волгоградского моторного завода» ей предоставлена <адрес> Выделенное ей жилое помещение на момент вселения принадлежало ОАО «Волгоградский моторный завод». В указанной комнате истец зарегистрирована с 2005 года. Там же зарегистрированы и дети истца. Ранее жилой дом являлся общежитием государственного предприятия «Волгоградский моторный завод». На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 июня 1993 года государственное предприятие «Волгоградский моторный завод» преобразовано в АООТ и здание общежития включено в план приватизации государственного предприятия. В 2007 году ОАО «Волгоградский моторный завод» ликвидирован. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 октября 1999 года ОАО «Волгоградский моторный завод» предписывалось передать общежитие по ул. Рионской, 2 г. Волгограда в муниципальную собственность, которое не было исполнено. Поскольку жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 2, являлся общежитием, данное общежитие не подлежало включению при приватизации в состав имущественного комплекса ОАО «Волгоградский моторный завод», соответственно не подлежало передаче в последующем в собственность Кондрашовой С.В.

Как следует из Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 года, сделка по приватизации государственного предприятия «Вологорадский моторный завод», совершенная в июне 2006 года, в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития признан недействительной, и все последующие сделки по купле-продаже здания являются ничтожными.

По приведенным основаниям истцы просили признать зарегистрированное право Кондрашовой С.В. на жилое помещение – <адрес> общей площадью 10,8 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м, отсутствующим и прекратить государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, признать за Антипиной С.В., Денисовой А.Д., Денисовым Т.Д. право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение комнату <.......> общей площадью 10,8 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекращено производство по гражданскому делу по иску Антипиной С.В., Денисова Т.Д., Денисовой А.Д. к Администрации Волгограда, Кондрашовой С.В. в части исковых требований о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение комнату <.......> площадью 10,8 кв.м.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Антипиной С.В., Денисова Т.Д., Денисовой А.Д. к Кондрашовой С.В. о признании права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, к Департаменту муниципального имущества Волгограда признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе истец Антипина С.В. указывает, что с вынесенным решением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: <.......> являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04 июня 1993 года № 350, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Волгоградский моторный завод».

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорного жилого помещения – комнаты <.......> 2, является Кондрашова С.В.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, истцу в 1993 году было предоставлено койко-место в комнате №133 в общежитии по адресу: <.......>

Антипина С.В. зарегистрирована в комнате № <.......> с 15 июля 2005 года, а Денисов Т.Д. и Денисова А.Д. зарегистрированы по указанному адресу с 12 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2005 года установлен факт проживания истца на момент принятия решения по адресу: г. Волгоград, <.......>

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, после вступления в законную силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилой дом № 2 по ул. Рионской г. Волгограда утратил статус общежития, следовательно, граждане, которые вселены до 1 марта 2005 года и занимали изолированные жилые помещения, вправе были приобрести их в собственность, согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем, истцами не представлено доказательств вселения и проживания в указанный истцом период (с 1993 года), факта законности вселения и проживания истца в комнате <.......>

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у истцов не возникло право на приобретение спорной жилой комнаты в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы жилое помещение по адресу: <.......> находится в частной собственности Кондрашовой С.В., право собственности которой не оспорено.

Ссылка в апелляционной жалобе о вселении в квартиру в 2005 году, не порождает права истца на приобретение спорной жилой комнаты в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Светланы Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи