Решение по делу № 2-5341/2022 от 24.06.2022

                                                                                                      Дело № 2-5341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г.                                                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

с участием представителя истца Залилова Р.Р. по доверенности Хосиева Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залилова Р.Р. к ООО «Роуд Траст» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Залилов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Роуд Траст» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 г. при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Залилову Р.Р. навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Роуд Траст» на сумму 112 500 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. 03.06.2022 г. истец направил заявление в адрес ответчика, в котором заявил о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. 16.06.2022 г. Ответчик ООО «Роуд Траст» вернул Истцу 5 625 руб. - часть суммы по договору за услугу «помощь на дороге», в остальной части требование истца ответчик не исполнил.

Истец Залилов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Залилова Р.Р.по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании просил взыскать с ООО «Роуд Траст» сумму в размере 106 875 руб., в связи с тем, что ответчик ООО «Роуд Траст» после подачи иска вернул истцу 106 875 руб. - часть суммы по договору за услугу «консультация».

Представитель ответчика ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2022 г. между Залиловым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор.

В тот же день Залиловым Р.Р. подписан договор на оказание услуг № 01.04.2022 г.с ООО «Роуд Траст», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации клиента(п.2.1), предоставление клиенту права в течение трех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «драйв 4» на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru (п.2.2).

Вознаграждение по договору составляет 112 500 рублей (п.4). Абонентское обслуживание помощи на дорогах 5 625 рублей, устная консультация - 106 875 рублей (5.4.).

В соответствии с актом об оказании услуг № 01.04.2022 г., во исполнение договора Компания на сумму п.4 договора оказала клиенту следующие услуги: 1.1 Устная консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3)действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Роуд Траст» истцу возвращены денежные средства в размере 5 625 рублей за услуги помощь на дороге 14.06.2022 г., а также 106 875 рублей за услуги консультации, что подтверждается выпиской по счету от 28.07.2022 г.

Таким образом, ответчик признал, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения Залилова Р.Р. с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 106 875 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 106 875 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца.

Установление судом в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения факта возврата ответчиком суммы по договору в размере 106 875 руб. не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу сумму по договору в размере 106 875 руб. решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Требования в части признании договора №-№ от 01.04.2022 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку между Банком и ответчиком соглашений об обеспечении исполнения заемщиком обязательств не заключалось, сведения о заключении договора о предоставлении независимой гарантии между принципиальном и гарантом Банку, как бенефициару, не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 437,50 рублей из следующего расчета: (106 875 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 291, 80 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3780 рублей (3480 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залилова Р.Р. к ООО «Роуд Траст» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» (ИНН 2310223667) в пользу Залилова ФИО6 №) денежные средства в размере 106 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 437,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,80 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Роуд Траст» в пользу Залилова Р.Р. денежных средств оплаченных по договору в сумме 106 875 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований о признании договора №-№ от 01.04.2022 недействительным-отказать.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме ( 08 августа 2022 г.).

Судья     подпись

Копия верна. Судья                                Л.Н. Мартынова