Решение от 14.06.2024 по делу № 2-15/2024 (2-270/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шавыраа Б.К.,

при секретаре Сырат Б.В.,

с участием представителя истца Ш.,

представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к И., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Д. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к И., С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут И. возле <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Д., под управлением Х.. После совершения ДТП автомобиль под управлением И. скрылся с места происшествия. На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным совершении административным правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновником указанного ДТП является И., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Д. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановленного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>. Автомобиль истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», но страховая компания отказала в осуществлении в осуществлении возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие страховки по ОСАГО виновника ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» С. застрахована не была, истец не может обратиться за страховым возмещением, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую на ответчиков И., С. Для оказания юридической помощи и участия в качестве представителя по делу истец обратился к адвокату Ш., которой по договору на оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты>. Также им оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление телеграмм на участие при проведении автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы за отправление претензий, исковых заявлений, включая цены за конверт и марок в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с И., С. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую услугу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Х..

В судебное заседание истец Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш. в судебном заседании, подержав исковое заявление по указанным в нем основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчики И., С., представитель третьего лица – публичного акционерного общества «<данные изъяты>», третье лицо Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, при этом просила учесть материальное положение ответчика И.

В судебное заседание третьи лица А., П. не явились. Судебные повестки о назначении судебного заседания на указанное время были направлены судом А., П. по адресу регистрации.

В соответствии с ответами миграционного пункта ПП № 10 МО МВД России «Тандинский» А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации А., П. возвращена организацией связи в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то, что ответчики И., С., представитель третьего лица – публичного акционерного общества «<данные изъяты>», третьи лица: А., П., Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, не представили доказательства уважительности этих причин, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марок: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С., под управлением И., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Д., под управлением Х., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П., под управлением А., вследствие которого данные автомобили, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу Д., получили повреждения, что подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы ДТП следует, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес>, а именно возле <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» С. и водителя И. на момент происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не оспаривалось сторонами. Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истца Д. застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ И. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут возле <адрес> И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыл от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыл от ДД.ММ.ГГГГ о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставлен без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 25 минут ехала на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в стороны верхней трассы по <адрес> стороны <адрес> на нее наехала легковая машина с правой стороны. Ее машину откинула налево и столкнулась с легковой автомашиной, ехавшей на встречной полосе по <адрес> ехала на большой скорости, после ДТП сразу же уехала. На месте происшествия остался государственный регистрационный номер №.

В соответствии с объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> по <адрес> он приближался к <адрес>, внезапно со стороны центра выехал кроссовер и врезался автомашину марки «<данные изъяты>», ехавшей по ул. <адрес> в сторону <адрес>. При столкновении автомашина марки «<данные изъяты>» выехала в лобовое столкновение на его автомашину. После столкновения кроссовер уехала с места ДТП.

Согласно объяснению И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ехал по <адрес> в восточном направлении. Затем он, подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, увидел знак «Уступи дорогу», нечаянно вместо педали тормоза нажал на педаль газа и совершил столкновение автомашиной, ехавшей по <адрес> в южном направлении. После столкновения вышел из автомашины и, осмотрев, уехал с места ДТП.

Из заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит разыскать водителя автомашины, которой совершил ДТП с ее автомашиной и скрылся с места ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Х., А. и И.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут возле <адрес> послужило нарушение водителем И. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя И. автомобиля марки «<данные изъяты>» (ответчика) совершены в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу Д.

В действиях водителей Х., А. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

При таких обстоятельствах, наличие у истца Д. ущерба, их возникновение вследствие действий водителя И., подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Опровергающих доказательств о наличии вины иных участников в указанном выше ДТП, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истца Д., были причинены механические повреждения.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, согласно калькуляции ремонта стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованности эксперта, результаты указанного экспертного заключения сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с карточкой учета транспортногосредства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № указана С..

Поскольку гражданская ответственность ответчика И., как лица, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» И. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчика С. и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>», причинен истцу в результате ДТП, произошедшего ввиду виновных действий И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», собственник которого является С., которая, в свою очередь, передал водителю И. автомобиль без страховой защиты по линии ОСАГО, чем допустил злоупотребление правом, в связи с чем, силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на С., как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. В ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо сведений о том, что ответчик С. принимала меры по страхованию автогражданской ответственности виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке, суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, истец Д. как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик С., как собственник данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Д. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика С. в пользу истца, суд учитывает имущественное и семейное, материальное положение ответчика С., <данные изъяты>, размер пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, затраченных на проведение экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенного экспертного исследования у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, так как проведение указанного экспертного исследования было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов, а именно оплат услуг представителя, почтовых отправлений и государственной пошлины суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены следующие документы: соглашение об оказании юридических помощи по гражданскому делу и чеки по операции, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемуюв возмещениесоответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных исковых требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика С. в пользу истца расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических помощи по гражданскому делу, заключенному между истцом и Ш., в размере <данные изъяты>, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование почтовых расходов, истец предоставил кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками, в связи с чем с ответчика С. в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы в указанном размере.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего их оценке, уплачивается в размере от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом требований абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска при его цене <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика С. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом с ответчика С. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15, 16 ░░░░ 2024 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░