Решение по делу № 33-9598/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9598/2023

78RS0007-01-2020-001208-38

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2020 с апелляционной жалобой несовершеннолетнего Валлиулина Т. Т., <дата> года рождения, в лице законного представителя Дживаншоева Т. Г., не привлеченного к участию в деле, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску Долгова А. Г. к Валиуллиной Ю. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя Валлиулина Т.Т. – Рассохина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валиуллиной Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата> - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа. Исполнение обязательства по договору займа займодавцем и ненадлежащее исполнение заемщиком подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной <адрес>, площадью <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3827843,20 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, лицо, не привелченное к участию в деле, несовершеннолетний Валиуллин Т. Т. в лице законного представителя Дживаншоева Т. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Долгов А.Г., ответчик Валиуллина Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы законный представитель Дживаншоев Т.Т. указал, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности несовершеннолетнего Валиуллина Т.Т., поскольку он зарегистрирован в качестве проживающего в <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание, в связи с чем, постановленное решение может повлечь для него лишение права на квартиру.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Валиуллина Т.Т. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Довод заявителя о том, что постановленное судом решение может стать основанием для лишения его права пользования квартирой, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, вопрос о правах заявителя на указанную квартиру при рассмотрении настоящего дела не разрешался.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Валиуллина Т.Т. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Валиуллин Т.Т. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу несовершеннолетнего Валлиулина Т. Т., <дата> года рождения, в лице законного представителя Дживаншоева Т. Г., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023