Решение по делу № 2-55/2024 (2-6918/2023;) от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                    Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Глушко Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Глушко А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, и транспортного средства №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Транспортное средство №, на момент указанного ДТП было зарегистрировано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 465 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с Глушко А.А. в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 465 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Глушко А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица Лукьянов А.В., Чекушкина Т.А., Жачков С.В., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на заявленные требования не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Глушко А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Глушко Андрея Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате наезда автомобиля №, под управлением Глушко А.А., на автомобиль №, припаркованный Лукьяновым А.В. на дорожной части <адрес>.

Нарушение водителем Глушко А.А. пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наездом на припаркованный автомобиль Лукьянова А.В., который в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, в связи с чем установлена вина водителя Глушко А.А.

Из предоставленных в материалы гражданского дела № документов не усматривается, что несоблюдение водителем Лукьяновым А.В. требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда транспортному средству №, которым управлял Глушко А.А.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Транспортному средству №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события (л.д. 8).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 465 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к страховой компании в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 465 000 рублей.

На момент страхового события ответственность ответчика по договору обязательного страхования не была застрахована.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения в размере 465 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Глушко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Глушко А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 14).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) к Глушко Андрею Александровичу (№) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Глушко Андрея Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 465 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей, а всего – 472 855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.04.2024.

Судья                            О.В. Никулкина