Решение по делу № 8Г-3135/2020 [88-5971/2020] от 24.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5971/2020, № 2-10/258-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Лычагиной Татьяны Валентиновны на решение Курского районного суда Курской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещениям в размере 357 400 рублей 00 копеек, неустойки за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 166 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке в размере                        6 000 рублей.

Решением Курского районного суда Курской области от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лычагиной Т.В., под управлением Лычагина В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 ФИО10. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

07.05.2018 истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в               ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, страховая компания произвела Лычагиной Т.В. выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Решение по заявленному страховому случаю было принято страховщиком с учетом заключения эксперта № 123/13.3 от 08.06.2018, которым установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 297-05.18 от 16.05.2018, за исключением повреждения двери передней левой, указанной под № 1, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2018. Данные повреждения при заявленных обстоятельствах у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться не могли, поскольку контактного взаимодействия данного автомобиля с препятствием (дерево) не было.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в страховую компанию претензию, приложив к ней экспертное заключение № Р-115-06-08 от 14.06.2018, подготовленное экспертом-техником ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определена в размере 404 300 рублей.

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, наряду с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере              42 500 рублей, что превышает размер выплаченного ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в сумме 42 600 рублей, пришли к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами нижестоящих инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, заключение экспертов АНО «Лаборатория Судекс», и о его пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи