Решение по делу № 2-52/2022 (2-3033/2021;) от 19.03.2021

Дело № 2-52/2022

УИД 65RS0001-02-2020-003750-86

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года                                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО и представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено данное гражданское дело. Решением суда исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 177 773 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» взыскана в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 4755 руб.

При этом судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов по производству ФБУ <данные изъяты> судебной экспертизы, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, пояснил, что решением суда по данному делу требование ФИО о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, просил распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения извещались надлежаще, направленная в адрес ФИО и ФИО возвращена по истечении срока хранения, ввиду неявки адресатов по извещениям.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 201 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признавая неявившихся лиц надлежаще извещенными, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 20 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу в законную силу не вступило.

При таком положении дела, суд находит возможным, рассмотреть вопрос о принятии по делу дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30 ноября 2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>, а расходы по ее оплате возложены на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО за счет средств, внесенных им на депозит суда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно представленного ФБУ <данные изъяты> акта о выполненных работах № расходы по производству назначенной судом судебной автотехнической экспертизы составили 39 332,16 руб.

Третьим лицом ФИО представлен суду кассовый чек об оплате 18 марта 2022 года расходов на экспертизу в сумме 39 725,48 руб. (в том числе комиссия 393,32 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При этом требование о компенсации морального вреда, будучи требованием неимущественного характера, в цену иска не входит.

Цена иска ФИО по материальным требованиям составляла 428 432,93 руб. (страховое возмещение 177 773 руб. + неустойка 250 659,93 руб.).

Требование потребителя о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельным требованием не является, поэтому в цену иска не входит.

Учитывая, что исковые требования ФИО к САО «ВСК» удовлетворены частично в сумме 177 773 руб., что составляет 41,5%, соответственно в удовлетворении 58,5% требований истцу отказано, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ со ФИО подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО на оплату экспертизы, в размере 23 009,31 руб. (39 332,16 руб. х 58,5%) и с САО «ВСК» - 16 322,85 руб. (39 332,16 руб. х 41,5%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы в сумме 23 009,31 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы в сумме 16 322,85 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме дополнительное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                               Э.В. Ли