Решение по делу № 33-5829/2022 от 07.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-008438-93                                                                                   33-5829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зыкову Юрию Васильевичу, Ильинову Константину Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зыкову Ю.В., Ильинову К.В. о взыскании солидарно с ответчиков 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, государственной пошлины в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Старооскольского городского суда от 02.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Ильину К.В.. в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд указал, что при принятии решения судами не учтено, что к юридически значимым обстоятельствам относится факт выплаты истцом ущерба потерпевшему и то обстоятельство, что Ильинов К.В. скрылся с места ДТП или нет.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указал, что, несмотря на то, что в действиях причинителя вреда сотрудники ГИБДД не установили наличие состава административного правонарушения, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению вреда.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части требований, заявленных к Ильинову К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ильинова К.В., управлявшего погрузчиком № г.р.з. №, принадлежащим ответчику Зыкову Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF государственный номер № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновник ДТП не был привлечен к административной ответственности по причине отсутствия вины в оставлении места ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт освобождения Ильинова К.В. от ответственности за оставление места ДТП ввиду отсутствия умысла, в данном случае правового значения не имеет. Поскольку положения Закона «Об ОСАГО» не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что после ДТП водитель Ильинов К.В. оставил место ДТП, что зафиксировано в постановлении Врио начальника ОГИБДД МВД России по Касторенскому району Курской области от 14.05.2021.

Не привлечение лица к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовых последствий, наступающих в результате оставления места ДТП.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения истцом ПАО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего, а также факт оставления места ДТП водителем Ильиновым К.В., который управлял транспортным средством и его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, но скрылся с места дорожно транспортного происшествия, имеются основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом приведенных норм, требования истца о возложении на ответчика, с даты вступления в силу решения суда, обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб.

С учетом изложенных выводов, решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2022 г. по делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к Зыкову Юрию Васильевичу (паспорт №), Ильинову Константину Васильевичу (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части требований, заявленных к Ильинову К.В. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Ильинова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК с 06.12.2022 до даты фактической уплаты взысканной суммы, государственную пошлину в размере 7200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.12.2022