Решение от 20.07.2023 по делу № 2-775/2023 от 21.03.2023

50RS0027-01-2023-000673-70

Дело № 2-775/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                              20 июля 2023 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» к Байкову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Байкову В.Н. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что Байков В.И. 05.08.2022 года обратился в ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» по вопросу ремонта своего автомобиля марки «№, после произведенной диагностики специалистами общества было установлено, что требуется ремонт мотора автомобиля, с чем согласился заказчик. 24.09.2022 года ремонт автомобиля заказчика был осуществлен специалистами ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, однако Байков В.И. после осмотра отремонтированного автомобиля, покинул автотехцентр ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» без оплаты оказанных услуг, что является убытками для общества, в связи с изложенным, ссылаясь на ст. 307,420,432 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму за ремонт автомобиля и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Представители истца – генеральный директор общества Корниенко С.С., а также адвокат Королев М.В. просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания по адресу своей регистрации по месту жительства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в суд заблаговременно не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, судом установлено, что ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» в августе 2022 года заключило с Байковым В.Н. договор подряда по ремонту его автомобиля марки «№, что подтверждается в том числе объяснениями Байкова В.Н. от 10.10.2022 года, находящимися в № 10.10.2022 года, где Байков В.Н. поясняет сотрудникам полиции, что в первой половине августа 2022 года он обратился в ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» в связи с неисправностью двигателя своего автомобиля «№ возникшего после первичного ремонта в данной организации в июле 2022 года, после произведенной диагностики ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» выяснилось, что данная неисправность идентична первоначальной. По устной договоренности были принято решение о том, что ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» проведет ремонтные работы по гарантии, Байковым В.И. были закуплены все необходимые запасный части и горюче-смазочные материалы для ремонта автомобиля. 26.09.2022 года Байков В.Н. прибыл в ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» для получения своего автомобиля после ремонта, ему была предоставлена квитанция на оплату ремонта на сумму <данные изъяты> 000 рублей, поскольку на требование Байкова В.Н. к сотруднику ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» о представлении Байкову договора об оказании услуг, акта-приема передачи и сметы по оказанным услугам, а также урегулировании спора с руководителем ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС», поступил отказ, денежные средства по настоящее время ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» Байковым не оплачены.

Факт оказания услуг(выполненных работ) также подтверждается приемно-сдаточным актом №№ от 24.09.2022 года; заказ-нарядом №№, где указаны выполненные работы, а также актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> 000 рублей., которые Байков В.Н. подписывать отказался, как и оплачивать оказанные услуги.

По результатам проверочных мероприятий по заявлению ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» в рамках № года в возбуждении уголовного дела 18.01.2022 года было отказано.

При этом суд относится критически к доводам Байкова В.Н. о нарушении его прав и законных интересов ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС», поскольку в порядке защиты прав потребителя с иском к ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» в связи с не качественностью проведенных ремонтных работ и повторностью неисправности двигателя автомобиля в период гарантийного срока, Байков В.Н. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ЗАО «ФОРТ-СЕРВИС» о возмещении убытков на сумму 55 000 рублей за счет ответчика подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ. Ответчик, не явившись в судебное заседание доказательств опровергающих доводы истца в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №,░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░»( ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,░.50, ░░░ 5028020084 ░░░░1025003473219) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.