Решение по делу № 33-5181/2020 от 12.10.2020

Дело № 33-5181/2020

(в суде первой инстанции № 2-1888/2020)

УИД 72RS0013-01-2020-000510-24

апелляционное    определение

г. Тюмень                                                                      05 ноября 2020 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Логиновой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1888/2020 по иску ООО «ЖЭУ № 9» к Логиновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 9» в пользу в пользу Логиновой Ирины Владимировны расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1888/2020 в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»,

установил:

13 мая 2020 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску ООО «ЖЭУ № 9» к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ № 9» - без удовлетворения.

31 июля 2020 г. Логинова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Логинова И.В. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «ЖЭУ № 9» - Грищенко Д.Б., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ЖЭУ № 9», в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Ссылается на то, что в деле представлены лишь копии договора на оказание правовых услуг, заключенного ответчиком с ООО «Имеем Право» и квитанции об оплате, оригиналы данных документов отсутствуют. Обращает внимание на визуальное различие подписей директора ООО «Имеем право» Н. на квитанции к приходному кассовому ордеру и договоре на оказание услуг, что ставит под сомнение факт внесения платы ответчиком. Указывает на недоказанность нахождения Сухова И.В., представлявшего интересы ответчика, в трудовых отношениях с ООО «Имеем право». Находит необоснованным отказ суда в истребовании у налоговой службы данных об отчислении ООО «Имеем право» страховых взносов за Сухова И.В. с целью проверки его трудоустройства в данную организацию. Полагает, что выданная ООО «Имеем право» в порядке передоверия доверенность на имя Сухова И.В. подлежала нотариальному заверению, поскольку доверенность Логиновой И.В. на имя ООО «Имеем Право» была оформлена данным образом. Считает взысканную судом сумму не соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы. Отмечает, что предусмотренные договором услуги по консультированию, анализу документов и получению копий судебных актов не имеют отношения к представлению интересов в суде и, как следствие, расходы на оплату данных услуг не подлежат возмещению. Настаивает на применении по делу расценок за участие адвокатов в гражданском судопроизводстве по назначению суда, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, в связи с рассмотрением судом спора Логинова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 04 марта 2020 г., заключенному с ООО «Имею право» (л.д. 182-187).

Из протокола судебного заседания усматривается, что интересы Логиновой И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Сухов И.В., действовавший на основании устного заявления доверителя. Справкой ООО «Имеем право» от 04 сентября 2020 г. подтверждается нахождение Сухова И.В. в трудовых отношениях с данной организацией в должности начальника юридического отдела с 17 февраля 2020 г. (л.д. 208).

Поскольку иск ООО «ЖЭУ № 9» был оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы Логиновой И.В. на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с истца. Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.

Отсутствие оригинала договора на оказание юридических услуг не препятствовало удовлетворению заявления, так как противоречащих друг другу копий данного договора суду представлено не было и соответствие представленной копии оригиналу никем не оспаривалось.

Ссылки в жалобе на то, что подписи от имени директора ООО «Имеем право» на договоре, акте выполненных работ и квитанции к приходному кассовому выполнены разными лицами, подлежат отклонению как основанные лишь на предположении и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Необходимость в оформлении ООО «Имеем право» нотариальной доверенности на имя Сухова И.В. отсутствовала, поскольку тот представлял интересы Логиновой И.В. по ее устному заявлению.

Оснований для сомнения в наличии трудовых отношений между ООО «Имеем право» и Суховым И.В., принимая во внимание признание данного факта обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость в истребовании сведений об уплате ООО «Имеем право» страховых взносов за Сухова И.В. отсутствовала, поскольку возможное неисполнение работодателем данной обязанности само по себе не означает отсутствия трудовых отношений.

Учитывая, что предусмотренные договором от 04 марта 2020 г. услуги по консультированию, анализу документов и получению копий судебных актов связаны с представлением интересов Логиновой И.В. по рассматриваемому делу, расходы на данные услуги также подлежат возмещению проигравшей стороной как составляющая часть расходов на оплату услуг представителей. В любом случае, расценок на каждую из услуг в отдельности договор не содержит и понесенные расходы в связи с заключением договора были возмещены заявителю лишь частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного применения в подобных случаях расценок за участие адвокатов в гражданском судопроизводстве по назначению суда, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240. Напротив, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах без привязки к каким-либо утвержденным расценкам.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Л.П. Ситникова