Решение по делу № 2а-334/2018 от 15.12.2017

Дело № 2а-334/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                 19 марта 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

представителя административного истца Акционерного общества «Тверьэнергокабель» - Талиной Н.Г.,

представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – Ивановой Н.А.,

представителя заинтересованного лица Правительства Тверской области – Травкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тверьэнергокабель» к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области об отказе в предоставлении водного объекта или его части в пользование № 14848-07 от 09 ноября 2017 года,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать решение Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, выразившееся в отказе № 14848-07 от 09 ноября 2017 г. в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, незаконным; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области выдать АО «Тверьэнергокабель» решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по ходатайству представителя заинтересованного лица Правительства Тверской области Травкиной О.Н., поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области Травкина О.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова Н.А. полагала ходатайство обоснованным.

Представитель административного истца Акционерного общества «Тверьэнергокабель» Талина Н.Г. возражала против прекращения производства по делу, поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что спор по обжалованию отказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Так же из представленного суду возражения следует, что поверхностный (ливневый) сток с территории АО «Тверьэнергокабель» формируется преимущественно за счет выпадения атмосферных осадков. Сброс сточных вод, образующихся в результате производственной деятельности предприятия, АО «Тверьэнергокабель» осуществляет в канализационную сеть ООО «Тверь Водоканал» на основании заключенного договора на отпуск воды и (или) прием сточных вод. Наличие статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Важным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда или суда общей юрисдикции является характер спора и возникших правоотношений сторон, а также связь этих отношений с непосредственной деятельностью юридического лица. Согласно материалам рассматриваемого административного дела спор по обжалованию отказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области вытекает из публичных правоотношений сторон, затрагивает сферу охраны окружающей среды и природопользования, а также создает препятствие для осуществления права пользования водным объектом в целях сброса в порядке, предусмотренном водным законодательством. Характер спора нельзя признать имеющим экономическую основу.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, на основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения, и субъектный - по составу участников спора.

Как усматривается из материалов дела, участниками по делу являются: юридическое лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются оспариваемыми действиями по отказу в представлении водного объекта в пользование – АО «Тверьэнергокабель»; Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области - орган исполнительной власти субъекта РФ, чьи действия (решение) оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Тверьэнергокабель» является корпоративной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

09 ноября 2017 г. Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области отказано АО «Тверьэнергокабель» в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта (ручья Бортниковского) в пользование (в целях сброса сточных вод с территории предприятия).

Вопреки доводам представителя истца, обществу отказано в представлении водного объекта (ручей Бортниковский) для осуществления сброса сточных (ливневых) вод, образующихся в результате производственной деятельности общества (связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности).

Отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы юридического лица, по пользованию водным объектом (его частью) при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, то, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. В данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 14848-07 ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2018 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░/░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░