Решение по делу № 33-17867/2020 от 17.07.2020

Судья Ильина О.И.                                                            Дело № 33-17867/2020

                                                                        УИД: 50RS0046-01-2019-001335-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Михайлова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу по иску Захаровой <данные изъяты> к ПАО «СК «Росгосстрах», Зубову <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Захарова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Зубову А.С. и Дмитриеву С.В., в котором, уточнив требования, просит суд взыскать:

    с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 42 593,00 рубля;

    с Зубова А.С. и Дмитриева С.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 73 660,00 рублей, в равных долях с каждого;

    с ПАО «СК «Росгосстрах», Зубова А.С. и Дмитриева С.В. затраты на составление Заключения эксперта № С712/300119 «независимой технической экспертизы АМТС LEXUS RX 400h регистрационный знак С712КК750 для решения вопроса о выплате страхового возмещения» в размере 10 918,00 рублей, в равных долях с каждого;

    с ПАО «СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 20 000 рублей;

    с ПАО «СК «Росгосстрах» затраты на составление претензии в размере 3000 рублей;

    с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 102 797,25 рублей;

    с ПАО «СК «Росгосстрах», Зубова А.С. и Дмитриева С.В. затраты на составление искового заявления в размере 5000 рублей, в равных долях с каждого;

    с ПАО «СК «Росгосстрах», Зубова А.С. и Дмитриева С.В. убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях с каждого;

    с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в размере 21 296,50 рублей;

    с ПАО «СК «Росгосстрах» затраты на отправку телеграммы в размере 409,20 рублей;

    с Зубова А.С. затраты на отправку телеграммы в размере 378,80 рублей;

    с Зубова А.С. и Дмитриева С.В. государственную пошлину в размере 1867,26 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06 декабря 2018 года произошло столкновение двух автомобилей марки Хенде Портер II, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Зубова А.С. (собственник Дмитриев С.В.), и марки LEXUS RX 400h, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Захаровой С.В. Со слов водителя Зубова А.В., ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г/о Ступино была установлена вина Зубова А.С.; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хенде Портер II была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда она обратилась 11.12.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 21.01.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 63 300 рублей, с чем она не согласилась, и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 148 861 рубль, с учетом износа 93 285,50 рублей, а согласно проведенной в рамках дела экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 179 553 рубля, с учетом износа 105 893 рубля, в связи с чем право требования со страховой компании составляет 42 593 рубля, с Зубова А.С. и Дмитриева С.В. 73 660 рублей. Также просит взыскать со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а со всех ответчиков понесенные почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зубов А.С. и Дмитриев С.В. в судебное заседание не явились; извещались надлежащим образом.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 593 рубля, неустойка в размере 42 593 рубля, штраф в размере 21296,50 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5459 рублей, почтовые расходы в размере 409,20 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 126 350 рублей.

    С Зубова А.С. в пользу Захаровой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 73660 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5459 рублей, почтовые расходы в размере 378,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 85497,80 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части и в отношении Дмитриева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зубов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 103-106). Ответчик Дмитриев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2018 года в 15:24 около д.<данные изъяты> произошло ДТП с столкновением автомобиля марки Хенде Портер II, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Зубова А.С. (собственник Дмитриев С.В.), с автомобилем марки LEXUS RX 400h, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Захаровой С.В.

По результатам проведенной проверки ОГИБДД ОМВД России по г/о Ступино в произошедшем ДТП была установлена вина Зубова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 06.12.2018 года.

Постановление стороной ответчика не обжаловалось; факт виновности в произошедшем ДТП не оспаривался.

Истец в исковом заявлении указал, что ДТП произошло при исполнении Зубовым А.С. трудовых обязанностей, однако доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хенде Портер II, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в САК «Энергогарант», полис МММ №<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки LEXUS RX 400h, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ККК №<данные изъяты>, куда 11.12.2018 года Захарова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

21 января 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Захаровой С.В. страховое возмещение в размере 63 300 рублей, с чем она не согласилась, и обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 148 861 рублей, с учетом износа 93 285.50 рублей.

Для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца ответчики вызывались телеграммами на место осмотра; стоимость которых на имя Зубова А.С. составила 378,80 рублей, на имя ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 409,20 рублей.

За составление Отчета об оценке (заключения эксперта № С712/300119) для решения вопроса о выплате страхового возмещения Захарова С.В. заплатила 10 600,00 рублей, банковская комиссия составила 318,00 рублей, а всего оплачено 10 918,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.01.2019 года.

Для досудебного урегулирования спора 09.02.2019 года Захарова С.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с претензией. Стоимость услуг по составлению претензии составляет 3 000,00 рублей, однако письмом от 20.02.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 179 553 рубля, с учетом износа 105 893 рубля.

При этом, несмотря не несогласие ПАО «СК «Росгосстрах» с указанным заключением, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы суду заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правильно определил, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков указанных выше сумм и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Зубова А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, а если размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется, также как и вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи