Решение по делу № 2-127/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-127/2021

10RS0008-01-2021-000152-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                     город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием представителя ответчика Иванова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алискендеровой Вафе Джалал кызы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Алискендеровой Вафы Джалал кызы к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алискендеровой В.Д.к. о расторжении кредитного договора № 055/8628/20199-31973 от 14.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО8, взыскании с Алискендеровой В.Д.к. задолженности по кредитному договору № 055/8628/20199-31973 от 14.09.2018 в размере 1 986396,13 руб., в том числе 1609174,74 руб. – просроченный основной долг, 206476,65 руб. – просроченные проценты, 170744,74 руб. – неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 24132 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО3 кредитный договор № 055/8628/20199-31973 от 14.09.2018 о предоставлении кредита в сумме 2 500000 руб. на срок по 14.09.2021 под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства № 055/8628/20199-31973/1 от 14.09.2018 с Алискендеровой В.Д.к. Обязательства по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком установлено, что 09.01.2020 ФИО3 умер. Учитывая, что смерть должника не прекращает поручительства, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

Судом к участию в деле 20.04.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и администрация Пиндушского городского поселения.

12.05.2021 к производству суда приняты встречные исковые требования Алискендеровой В.Д.к. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменных возражений на встречное исковое заявление следует, что банк не признает требования Алискендеровой В.Д.к. и просит отказать в их удовлетворении.

    Ответчик и истец по встречному иску Алискендерова В.Д.к. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не указала, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель Алискендеровой В.Д.к. по ордеру адвокат Иванов Н.Ю. первоначальные требования не признал, просил в удовлетворении требований банку отказать или уменьшить сумму взыскания на размер страховой суммы. Также представитель настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

    Заслушав представителя ответчика Иванова Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 055/8628/20199-31973 от 14.09.2018 на предоставление последнему кредита в сумме 2 500000 руб. под 17 % годовых на срок по 14.09.2021.

ФИО3 был обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.4. общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

09.01.2020 ФИО3 умер.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО3 предоставил кредитору поручительство Алискендеровой В.Д.о.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № 055/8628/20199-31973/1 от 14.09.2018 Алискендерова В.Д.к. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 055/8628/201999-31973 от 14.09.2018.

В Общих условиях договора поручительства (п. 4.2) предусмотрены обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а также согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, на досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 4.5).

Судом установлено, что кредитным учреждением подготовка к заключению договора произведена полно, на момент заключения договора оснований для отказа в соответствии со ст. 821 ГК РФ от предоставления кредита в целом или в части у кредитора не было.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.12.2020 общий размер задолженности по кредитному договору составил 1986396,13 руб., в том числе просроченный основной долг – 1609174,74 руб., просроченные проценты – 206476,65 руб., неустойка – 170744,74 руб.

Смерть должника по общему правилу не является основанием для прекращения его обязательства перед кредитором. Ответственность по долгам заемщика несут поручители, чьи обязательства не прекращаются смертью должника, а также наследники принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследственное имущество ФИО3 признано выморочным и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3019200 руб. решением Петрозаводского суда от 27.01.2021 по иску фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия к муниципальному образованию в составе Медвежьегорского муниципального района Пиндушскому городскому поселению об обращении взыскания на выморочное имущество.

Данное решение имеет при рассмотрении настоящего иска преюдициальное значение, исключая необходимость доказывания обстоятельств, которые уже были установлены Петрозаводским городским судом в деле № 2-48/2021. К таким обстоятельствам относится рыночная стоимость наследственного имущества, которая составляет 3774000 руб. Данная стоимость определена проведенной по делу экспертизой № 18-11-1с/20 от 08.12.2020.

Поручитель остается обязанным перед кредитором умершего должника и при исполнении обязательства приобретает право регрессного требования к наследникам.

Давая свое согласие отвечать по долгам должника, поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности должника. Это означает, что все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором будут возложены на поручителя, как и риск того, что в случае смерти должника не окажется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом проверен довод представителя ответчика Иванова Н.Ю. о том, что ФИО3 на период действия кредитного договора был застрахован.

17.09.2018 ФИО3 был заключен Договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании устного заявления страхователя в соответствии с Условиями договора страхования жизни.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий договор страхования может быть заключен с ответственностью по программе страхования – смерть застрахованного лица в течение срока страхования.

На основании п. 5.6 Условий срок действия договора страхования указывается в страховом полисе.

Из страхового полиса, имеющегося в материалах дела, следует, договор страхования заключался на срок с 02.10.2018 по 01.10.2019, в то время как смерть застрахованного лица наступила 09.01.2020, т.е. за пределами срока действия договора страхования жизни.

Встречные требования Алискендеровой В.Д.к. мотивированны тем, что она брала на себя обязательства поручителя за живого и здорового человека. На случай смерти должник был застрахован, выгодоприобретателем выступал Сбербанк, в связи с чем ею был подписан договор поручительства. Тот факт, что договор страхования не был продлен, по мнению истца, является основанием прекращающим договор поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, так как обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для нее как поручителя.

Доводы Алискендеровой В.Д.к. суд находит надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства, а также противоречащими условиям подписанного ею договора поручительства и кредитного договора.

Из анализа индивидуальных и Общих условий кредитования и договора поручительства не следует, что условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования.

Учитывая, что ст. 323 ГК РФ законодатель закрепил за кредитором право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» заявленные к Алискендеровой В.Д.к. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя Алискендеровой В.Д.к. о том, что задолженность с его доверителя может быть взыскана за вычетом страховой суммы в размере 1500000 руб., являются необоснованными, поскольку заемщик и поручитель обязаны возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кроме того, к моменту смерти заемщика договор страхования жизни прекратил свое действие.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1986396,13 руб., в том числе по основному долгу – 1609174,74 руб., по просроченным процентам – 206476,65 руб., неустойки – 170744,74 руб., образованной по состоянию на 09.12.2020 и расторжения кредитного договора № 055/8628/20199-31973 от 14.09.2018.

В иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и к администрации Пиндушского городского поселения истцу – ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке указанной статьи возмещению подлежит уплаченная истцом госпошлина при подачи искового заявления за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из суммы иска 1986396,13 руб. – 24132 руб. Суд считает необходимым удовлетворить указанное требование.

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Алискендеровой В.Д.к. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24132 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 055/8628/20199-31973 от 14.09.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9.

Взыскать с Алискендеровой Вафы Джалал кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8628/20199-31973 от 14.09.2018 в размере 1 986396,13 руб., в том числе по основному долгу – 1 609174,74 руб., по просроченным процентам – 206476,65 руб., неустойки – 170744,74 руб.

Взыскать с Алискендеровой Вафы Джалал кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24132 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и к администрации Пиндушского городского поселения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алискендеровой Вафы Джалал кызы к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Судья -                                                                     й                 Е.В. Рыжкова