Решение по делу № 22-2848/2022 от 19.10.2022

Судья Будаев А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 ноября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.И.,

осужденного Халамеева Ивана Ивановича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халамеева И.И. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Халамеева И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного Халамеева И.И., просившего отменить постановление, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания – принудительными работами, прокурора Мозгалева М.И., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халамеев И.И. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 6 месяцев 11дней.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халамееву И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Халамеев И.И., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Ссылается на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, указывая на положительную характеристику Халамеева И.И. По мнению осужденного справка психологического обследования не может являться основанием для отказа при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку носит предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу старший заместитель Россошанского межрайпрокурора <адрес> Колесников Д.Л. просит оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Халамеева И.И. выполнено в полном объёме.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие личность осужденного, районный суд обоснованно учёл, что, согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> Халамеев И.И. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, которое снято, также имеет 14 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, активно участвует в воспитательных мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации вежлив, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы реагирует верно, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает ходатайство осужденного Халамеева И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, целесообразным.

Вместе с тем, несмотря на отбытие осужденным необходимой части срока наказания и положительную характеристику, Халамеев И.И. имел взыскание ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания в виде угроз и неповиновения законным требованиям сотрудников исправительного учреждения в ходе личного обыска, за что был водворен в штрафной изолятор, что указывает на серьезность допущенного нарушения, то есть его поведение не было положительно стабильным за весь период отбывания наказания. Кроме этого, постановлениями начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халамеев И.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания, о чем сведения в характеристике осужденного не отражены, но имеются в его личном деле.

Также суд принял во внимание результаты психологического обследования (л.д. 5), согласно которым в поведении Халамеева И.И. прогнозируются иные формы деструктивного поведения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, данное психологическое обследование не являлось основополагающим основанием при разрешении ходатайства осужденного, поскольку учтено наряду с иными данными, характеризующими личность Халамеева И.И.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного Халамеева И.И. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе иными видами наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, является обоснованным, поскольку учитывая вышеуказанные данные о личности Халамеева И.И. и его поведение, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для замены наказания не имеется, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд учёл при принятии решения поведение Халамеева И.И. за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о не наступившем в настоящее время исправлении осужденного. Достаточных и убедительных оснований для замены Халамееву И.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Халамеева Ивана Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник