Решение от 03.05.2018 по делу № 2-1395/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко В. В. к ответчику публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко В.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон ПАО «МТС», расположенный по адресу: 344090, <адрес>, для расторжения договора оказания услуг связи по домашнему телефону №, который был закреплен по адресу: 344015, <адрес>, № б, <адрес>. Истец заполнила бланк-заявление на расторжение договора услуг связи и получила квитанцию для оплаты суммы в размере 147 руб. за услугу связи за февраль 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из города и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, когда и обнаружила в почтовом ящике квитанцию о задолженности по оплате за оказание услуг телефонной связи за полгода. 18.11.2017она повторно обратилась в салон ПАО «МТС», где ей объяснили, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено некорректно. В связи с чем ПАО «МТС» отказало в расторжении договора, услуга телефонной связи не была отключена и начислялась задолженность, которая за полгода составила 1388,23 руб., из которых 1188,23 руб. – задолженность, а 200 руб. – абонентская плата за сентябрь 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон ПАО «МТС» с претензией списать задолженность, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено некорректно по вине сотрудника салона. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, согласно которому договор на оказание услуг связи № расторгнут по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 1701,57 руб.. В расторжении договора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку в заявлении ею не был указан номер лицевого счета. С данным ответом она не согласна, поскольку в силу ее возраста - 77 лет – она не знала, каким образом составляется заявление на расторжение услуг телефонной связи и доверилась сотруднику салона ПАО «МТС». Она заполнила в заявлении все графы, где ей показали сотрудники салона и расписалась. Сотрудник салона поставила на заявлении дату заполнения, печать и расписалась. Моральный вред складывается из самого факта нарушения ее законных прав на возврат части страховой премии. Для того, чтобы вернуть неосновательно удержанные средства ей пришлось обращаться за помощью к юристам. Переживать из-за факта незаконного отказа в возврате оплаченных денежных средств в виде страховой премии. Ей стали присылать смс с угрозами принудительного изъятия незаконно начисленной задолженности. В январе она ложилась в хирургическое отделение Ростовской областной больницы. Сама она уже 11 лет ходит с сердечным стимулятором и боялась получить инфаркт, оплатила предложенную ей сумму в размере 1701 руб.. Ткаченко В.В. была вынуждена обратиться в услугам юридической конторы «ЗАКОНЪ» и отослала в адрес ООО «МТС» жалобу. После этого на ее лицевой счет перечислили 1723 руб.. она неоднократно писала, что на момент расторжения договора у нее не было задолженности, а за 6 дней марта 2017 года должны были сделать перерасчет. Но перерасчета так и не дождалась. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины страховой компании, а также требований разумности и справедливости оценивает моральный вред в размере 50000 руб.. Также имеет право требовать возмещения ей убытков на оказание юридической помощи в размере 15600 руб.. Сообщает, что в ее адрес была выслана сумма 1375 руб.. На основании изложенного просила суд признать незаконным действие по начислению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг телефонной связи с номером лицевого счета 40305033175, обязать списать задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи с номером лицевого счета 40305033175 в сумме 1701 руб., возместить моральный вред в сумме 50000 руб., возместить убытки на оказание юридической помощи в размере 15600 руб..

Явившаяся в судебное заседание лично истец Ткаченко В.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО «МТС» Цепковская, Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, которое с приложенными к нему копиями документов приобщено к материалам дела. Пояснила, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. не обозначены какие-либо признаки, идентифицирующие договор, который она желает расторгнуть (не указан ни лицевой счет, ни номер и дата договора, ни услуги, которые оказывались по договору, ни абонентский номер, с использованием которого оказывались услуги связи). Без указания в заявлении о расторжении договора идентифицирующих признаков договора, определить какой договор желает расторгнуть Ткаченко В.В. не представлялось возможным. Проставление сотрудником салона подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вине ПАО «МТС», а подтверждает соответствие указанных в заявлении данных Ткаченко В.В. и ее подписи данным из документа, удостоверяющего личность. В расторжении договора по заявлению Ткаченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с невозможностью идентификации расторгаемого договора вследствие не указания Ткаченко В.В. в своем заявлении соответствующей информации. Более того, ПАО «МТС» было принято решение произвести перерасчет сумм, начисленных по лицевому счету 40305033175 с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перерасчета составила 1681,87 руб. и была перечислена на банковский счет Ткаченко В.В. двумя платежками: 1376,09 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и 305,78 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). На указанный день Ткаченко В.В. не имеет задолженности перед ПАО «МТС» по указанному лицевому счету. Любой материальный и моральный вред должен быть доказан и обоснован и может быть взыскан только при наличии нарушения права, охраняемого законом. ПАО «МТС» прав Ткаченко В.В. не нарушало, а потому отсутствуют основания для возмещения ответчиком истцу морального вреда. Более того, истец утверждает, что моральный вред причинен ему вследствие вины некой страховой компании, нарушившей его право на возврат страховой премии, не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, не уточнил, какие физические и нравственные страдания ему были причинены. Убытки на оказание юридической помощи в размере 15600 руб. не подлежат взысканию в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца. В договоре не указано, в чем конкретно состояла помощь, в каком виде она предоставлялась, таким образом, предмет договора не определен. Указанная сумма убытков чрезмерно завышена, так как рассматриваемая ситуация несложная, анализ текста претензий, жалоб позволяет сделать вывод о крайне низком уровне профессионализма, на оказание помощи с учетом дублирования текста претензии и жалоб сотрудник должен был затратить небольшое количество времени, анализ прейскурантов юридических фирм <адрес> показал, что стоимость составления досудебных претензий составляет от 500-1500 руб.. Истец не обосновал необходимость получения помощи по подготовке жалоб в РПН и прокуратуру для восстановления нарушенных, по мнению истца, прав с учетом отсутствия у данных организаций полномочий применять меры воздействия на ответчика в данной ситуации. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ПАО «МТС» оказывало Ткаченко В.В. услуги местной телефонной связи с использованием абонентского номера 2558808 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора. Однако в данном заявлении ею не указан номер лицевого счета, не указано наименование услуги связи.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. оплатила 147 руб. за февраль 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. повторно написала заявление на расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. обратилась в ПАО «МТС» с претензией по поводу отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» дан ответ Ткаченко В.В., в котором указано, что договор об оказании услуг связи № расторгнут в одностороннем порядке по Вашей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет 1701 руб. 57 коп.. Данная задолженность образовалась в результате списания ежемесячной платы за услугу «Домашний Телефон» в период действия договора и подлежит оплате в установленном порядке. Проведенная проверка показала, что в расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что в заявлении не был указан номер лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. оплатила ПАО «МТС» 1701 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» дан ответ Ткаченко В.В., согласно которому произведен перерасчет ежемесячной платы за услугу «Домашний Телефон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1723 руб. 34 коп. возвращены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи № расторгнут. Баланс лицевого счета имеет положительное значение и составляет 1376,09 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО «МТС» перечислило Ткаченко В.В. денежные средства в размере 1376,09 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. обратилась в ПАО «МТС» с претензией, согласно которой просила произвести перерасчет за 6 дней марта 2017 года. Недостающую сумму около 70 руб. просила перевести на карту, реквизиты которой имеются, или детально расписать списание денег до 1376 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» дан ответ Ткаченко В.В., согласно которому позиция по поводу перерасчета изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в размере 1376,09 руб. был переведен ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ткаченко В.В. получен ответ, согласно которому в случае неудовлетворения требований потребителя добровольно соответствующий спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Роскомнадзора по Ростовской области Ткаченко В.В. получен ответ, согласно которому факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения внеплановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО «МТС» перечислило Ткаченко В.В. денежные средства в размере 305,78 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗаконЪ» (исполнитель) и Ткаченко В.В. (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, помощь в подготовке проектов документов: претензия к МТС, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. оплатила ООО «ЗаконЪ» по договору № руб. и 14600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗаконЪ» и Ткаченко В.В. подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому выполнены следующие виду услуг: правовой анализ ситуации, помощь в подготовке проектов документов: претензия к МТС, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру.

Истец, посчитав, что она имеет право на списание задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи с номером лицевого счета 40305033175 в сумме 1701 руб., на возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., на возмещение убытков на оказание юридической помощи в размере 15600 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» дан ответ Ткаченко В.В., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи № расторгнут. Произведен перерасчет ежемесячной платы за услугу «Домашний Телефон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1723 руб. 34 коп. возвращены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №. Баланс лицевого счета имеет положительное значение и составляет 1376,09 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО «МТС» перечислило Ткаченко В.В. денежные средства в размере 1376,09 руб..

Более того, в процессе рассмотрения дела ПАО «МТС» было принято решение произвести перерасчет сумм, начисленных по лицевому счету 40305033175 с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО «МТС» перечислило Ткаченко В.В. денежные средства в размере 305,78 руб..

Таким образом, на дату объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг телефонной связи с номером лицевого счета 40305033175 перерасчет произведен в полном объеме, и денежные средства ПАО «МТС» перечислены Ткаченко В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на дату объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований Ткаченко В.В. о признании незаконным действия по начислению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг телефонной связи с номером лицевого счета 40305033175, об обязании списать задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи с номером лицевого счета 40305033175 в сумме 1701 руб..

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая тот факт, что права истца ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15600 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая то, что итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции) принят не в пользу истца, суд не распределяет судебные расходы, понесенные истцом, в размере 15600 руб..

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд Ткаченко В.В. государственную пошлину не уплачивала.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, по данному делу суд не распределяет государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40305033175, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40305033175 ░ ░░░░░ 1701 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15600 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.05.2018.

░░░░░ ░.░.░░░░░░