Решение по делу № 8Г-14798/2022 [88-15847/2022] от 28.06.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершининой Татьяны Валентиновны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Вершининой Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (далее - ООО «СК Согаз-Жизнь»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 г. Самсонова Н.И. перечислила акционерному обществу ВТБ Страхование жизни (далее - АО ВТБ Страхование жизни) 200 000 руб. в качестве оплаты по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.И. умерла, ее единственным наследником является Вершинина Т.В. Истец обратилась к АО ВТБ Страхование жизни с претензией, в которой просила о возврате оплаченной по договору страхования № страховой премии, поскольку указанный договор не заключался, что установлено в ходе рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела №. В удовлетворении претензии отказано. Правопреемником АО ВТБ Страхование жизни является ООО «СК Согаз-Жизнь». Полагая свои права нарушенными, поскольку взыскиваемая денежная сумма является неосновательным обогащением, Вершинина Т.В. обратилась с иском в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Вершининой Т.В. к ООО «СК Согаз- Жизнь» о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги страхования, отказано.

В кассационной жалобе Вершининой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что Самсонова Н.И. с заявлением об изменении назначения платежа не обращалась ни в АО ВТБ Страхование жизни, ни Банка ВТБ ПАО. Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку всем обстоятельствам заключения договора страхования: №, №, №, и аннулировании договоров №, №.

От ООО «СК Согаз- Жизнь» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. Самсоновой Н.И. произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на счет АО ВТБ Страхование жизни с указанием назначения платежа «оплата услуг страхования по договору накопительного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ год».

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ № между Самсоновой Н.И. (страхователь) и АО ВТБ Страхование жизни (страховщик) заключен договор страхования по страховой программе «Накопительный фонд», сроком страхования с 19 августа 2018 г. по 18 августа 2025 г., страховая сумма по договору по всем заявленным страховым рискам определена в сумме 1 400 000 руб., страховая премия уплачивается ежегодно в размере 200 000 руб., в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан Самсонов Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г., в удовлетворении иска Самсонова Г.В. к АО ВТБ Страхование жизни о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № установлено, что в материалы дела представлено два полиса по страховой программе «Накопительный фонд» № и №, документально (то есть платежным документом) факт заключения договора путем акцепта полиса подтверждается в отношении договора №. Документов, подтверждающих заключение договора №, в деле не имеется. При этом обе стороны, согласно выраженной ими позиции, подтверждают заключение ДД.ММ.ГГГГ только одного договора и именно с №.

В связи с указанным суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора страхования по страховой программе «Накопительный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы гражданского дела № полису от ДД.ММ.ГГГГ № между Самсоновой Н.И. (страхователь) и АО ВТБ Страхование жизни (страховщик) заключен договор страхования по страховой программе «Накопительный фонд», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору по всем заявленным страховым рискам определена в сумме 1 400 000 руб., страховая премия уплачивается ежегодно в размере 200 000 руб., в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ФИО9 (дело № л.д. №

Как следует из содержания полисов № и №, страховой полис выдается в подтверждение факта заключения договора страхования согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли № страховщика и дополнительных условий № к ним, договор заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком и выданного страхователю.

Акцептом полученного страхователем от страховщика полиса является уплата страхователем первого взноса в соответствии с условиями, содержащимися в полисе.

Согласно справке от 13 августа 2018 г. Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка для внесения на расчетный счет АО ВТБ Страхование жизни оплачена сумма 200 000 руб. Следует верным считать назначение платежа как оплата страхового взноса по договору страхования № (дело № л.д. №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 апреля 2019 г. Вершинина Т.В. является наследником имущества умершей Самсоновой Н.И.

В ответ на претензию Вершининой Т.В. письмом от 20 сентября 2021 г. ООО «СК Согаз-Жизнь» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, установив факт перечисления страхователем денежных средств в счет оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания внесенных Самсоновой Н.И. денежных средств оплатой страховой премии по несуществующему договору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены Самсоновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Страхование жизни и учтены страховщиком в качестве оплаты по договору страхования.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования сторонами не оспаривается, между тем заявляя настоящие требования, истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная денежная сумма уплачена по договору накопительного страхования жизни №, который в одностороннем порядке аннулирован АО ВТБ Страхование жизни, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность возвратить денежные средства.

Из содержания полисов № и № следует, что договор страхования заключается путем уплаты страхователем первого взноса в размере 200 000 руб. Изложенное означает, что следует считать заключенным тот из договоров страхования, по которому ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Н.И. совершен платеж. Достоверно установлено наличие между Самсоновой Н.И. и страховщиком договорных отношений и внесение спорной суммы в качестве оплаты договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено наличие между Самсоновой Н.И. и страховщиком договорных отношений и внесение спорной суммы в размере 200 000 руб. в качестве оплаты договора страхования.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом в основу решения положено доказательство, представленное в ксерокопии, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку оценка всем доказательствам судами дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Татьяны Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи