Решение по делу № 33а-15306/2019 от 28.10.2019

Административное дело № 2а-2729 /2019

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33а-15306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинякова В.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе административного истца Зинякова В.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Зинякова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиняков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рубля <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копейки, государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Олейник Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении Зинякова В.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа с предметом исполнения - государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года его представителем по доверенности Кошелевым А.В. через личный кабинет судебному приставу-исполнителю было подано заявление № № <...> о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судом судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что судебный приказ по делу № № <...> на исполнение не поступал. Считал данное постановление незаконным, нарушающим его права.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в прекращении исполнительного производства; исполнительное производство № № <...>-ИП – прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зиняков В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области МИ ФНС России №№ <...> по Волгоградской области выдан судебный приказ № № <...> о взыскании с Зинякова В.В., в том числе государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным – приставом исполнителем Краснооктябрьского районного ОСП г. Волгограда Олейник Т.А., на основании исполнительного листа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП, в отношении должника Зинякова В.В. с предметом исполнения - взыскание государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Зинякова В.В. в пределах суммы задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек. Данное постановление направлено в УПФР по Краснооктябрьскому району Волгограда для производства удержаний.

Определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Зинякова В.В. в пользу МИ ФНС России № № <...> по Волгоградской области недоимки отменен.

ДД.ММ.ГГГГ года Зиняков В.В. в лице своего представителя Кошелева А.В., действующего на основании доверенности, подал через личный кабинет судебному приставу-исполнителю заявление № № <...> о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи Закон об исполнительном производстве» в связи с отменой судом судебного акта. К данному заявлению была приобщена копия определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Михайлова Ю.А. рассмотрела поданное заявление и постановлением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказала, так как судебный приказ на исполнение не поступал.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>-ИП прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры по обращению взыскания на доходы Зинякова В.В.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав административно истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Довод жалобы об отказе в ознакомлении дела, следствием чего было нарушено право на защиту, несостоятелен к отмене решения, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлен отказ Зинякова В.В. в ознакомлении с материалами дела без указания причин.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зинякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи