Решение по делу № 2-1285/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1285/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001986-69)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                 07 августа 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Горелов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в сервисе «Авито», принадлежащем ответчику ООО «КЕХ еКоммерц», он разместил объявление о продаже виниловой пластинки с окончательной ценой 115000 руб.

04.04.2024 покупатель оформил Авито-доставку через АО «Почта России», он получил код отправления №, после чего 08.04.2024 пластинка была им надлежащим образом упакована в несколько слоев в воздушно-пузырчатую пленку, в один слой картона и черный плотный пакет. В пункте отправки сотрудник АО «Почта России» проверил отправление, вопросов по упаковке не было. Дополнительно по периметру был наклеен фирменный скотч.

13.04.2024 пластинка поступила в пункт выдачи в <адрес>. Покупатель при вскрытии посылки в пункте выдачи отказался от покупки и сообщил, что имеется повреждение пластинки и упаковки и прислал фото акта № от 13.04.2024 с отражением информации, что повреждена упаковка.

19.04.2024 пластинка вернулась в пункт отправления, на месте сотрудником почты был составлен акт № и выявлено, что имеется повреждение упаковки и самого товара, в связи с чем он отказался от получения товара.

23.04.2024 он обратился в техподдержку Авито, прикрепил акт АО «Почта России» и фотографии поврежденной упаковки и пластинки. Агент поддержки попросил заполнить заявку и приложить дополнительное фото, что им и было сделано. Через несколько дней ему ответили, что не принимают его требования и что заказ будет возвращен в пункт отправки.

15.05.2024 им в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость поврежденного товара.

На день подачи иска ответчик не возместил ему стоимость товара в размере 115000 руб., обязательства со стороны Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») не исполнены.

Просит взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» в его пользу ущерб в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку за период с 30.05.2024 по 18.06.2024 в размере 69000 руб., неустойку за период с 19.06.2024 по день исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Горелов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «КЕХ еКоммерц», третье лицо – представитель АО «Почта России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горелов А.С. в сервисе «Авито» разместил объявление о продаже виниловой пластинки с окончательной ценой 115000 руб.

04.04.2024 покупатель оформил Авито-доставку через АО «Почта России», Горелов А.С. получил код отправления №.

Из содержания искового заявления следует, что 08.04.2024 пластинка была упакована в несколько слоев в воздушно-пузырчатую пленку, в один слой картона и черный плотный пакет. В пункте отправки сотрудник АО «Почта России» проверил отправление, вопросов по упаковке не было. Дополнительно по периметру был наклеен фирменный скотч.

13.04.2024 пластинка поступила в пункт выдачи в <адрес>. Покупатель при вскрытии посылки в пункте выдачи отказался от покупки и сообщил, что имеется повреждение пластинки и упаковки и прислал фото акта № от 13.04.2024 с отражением информации, что повреждена упаковка.

19.04.2024 пластинка вернулась в пункт отправления, на месте сотрудником почты был составлен акт № и выявлено, что имеется повреждение упаковки и самого товара, в связи с чем Горелов А.С. отказался от получения товара.

23.04.2024 Горелов А.С. обратился в техподдержку Авито, прикрепил акт АО «Почта России» и фотографии поврежденной упаковки и пластинки. Агент поддержки попросил заполнить заявку и приложить дополнительное фото, что им и было сделано. Через несколько дней ему ответили, что не принимают его требования и что заказ будет возвращен в пункт отправки.

15.05.2024 Гореловым А.С. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость поврежденного товара.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг по доставке.

Судом установлено, что 01 апреля 2020 г. между ООО «КЕХ еКоммерц» (Корпоративный клиент) и АО «Почта России» (Экспедитор) заключен договор N № по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательство оказывать Корпоративному клиенту по заявке, передаваемой по электронно-коммуникационным каналам связи (API), транспортно-экспедиционные услуги, с использованием ПВЗ, а также автоматическое фиксирование и регистрацию в учетной информационной системе Экспедитора данных, предусмотренных настоящим договором, и передачу таких данных Корпоративному клиенту.

В соответствии с п 2.4. договора Экспедитор несет имущественную ответственность в отношении утраты (частичной или полной), порчи, повреждения Грузоотправления, в т.ч. вследствие действий (бездействия) третьих лиц, привлекаемых Экспедитором для оказания услуг по настоящему договору. Экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) Грузоотправлений, наступившую в период с момента их приема от Грузоотправителя и до момента их вручения Грузополучателю, а в отношении возвращаемых Грузоотправлений – до момента их вручения Грузоотправителю (но не позднее, чем до истечения срока хранения невостребованных Грузоотправлений, установленного разделом 6 Правил оказания услуг (приложение № 1 к договору). Экспедитор также несет ответственность за неиспользование иных обязательств, предусмотренных настоящим договором. Ответственность Экспедитора устанавливается в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.10 договора Экспедитор обязуется в случае порчи или утраты, недостачи грузоотправлений (произошедшей в период, указанный в п. 2.4 договора) компенсировать Корпоративному клиенту объявленную ценность поврежденных/утраченных грузоотправлений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба вследствие порчи личного имущества, который вытекает из деликтных правоотношений, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не применяются.

На основании вышеуказанных норм права, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик находится по адресу: <адрес>, <адрес> не относится к территориальной подсудности Шатурского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Шатурского городского суда Московской области, суд с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит выводу, что дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Горелова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Н.А. Грошева