Решение от 28.09.2021 по делу № 11-130/2021 от 17.08.2021

Мировой судья Сиротенко Н.А.     Дело №11-130/2021 (№2.2-696/2021)

Изготовлено 05 октября 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Гаряевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ярославля от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

    "Исковые требования Осокиной Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Осокиной Людмилы Владимировны денежные средства в размере 62 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей 30 копеек.",

у с т а н о в и л :

    Осокина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряковой Н.Ю. (Туристическая компания "Мастер Тур"), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей, указав, что 30 января 2020 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Кудряковой Н.Ю. договор о реализации туристского продукта туроператора Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" на оказание комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию, питанию, медицинскому страхованию, страховки от невыезда, оформление визы на период 10 дней – с 04 по 13 апреля 2020 г. по маршруту: Москва - Айя-Напа (Кипр) – Москва. Стоимость услуг составила 67 710 рублей, которые были оплачены истицей 13 января и 10 марта 2020 г. В связи с распространением коронавирусной инфекции и введение запрета на международное авиасообщение исполнение договора не представилось возможным. 31 марта 2020 г. обратилась в туристическую компанию и туроператору с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просила признать договор об оказании туристских услуг от 30 января 2020 г., заключенный между Осокиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Кудряковой Н.Ю., расторгнутым. Взыскать с ответчиков стоимость путевки в сумме 67 710 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя 15 000 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения мирового судьи, нарушению норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что Компания "ТЕЗ ТУР" не вступала в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом. В данном случае никто не приобретал у туроператора турпродукт для истца. Денежные средства в сумме 67 710 рублей на счет ответчика не поступали. Электронная переписка с индивидуальным предпринимателем Кудряковой Н.Ю. по поводу денежных средств истицы не велась. Действующее законодательство не исключает ответственность турагента при реализации туристского продукта.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, выслушав возражения истца Осокиной Л.В. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

    Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 января 2020 г. истец Осокина Л.В. заключила с турагентом индивидуальным предпринимателем Кудряковой Н.Ю. (Туристическая компания "Мастер ТУР"), действующим по поручению ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", договор о реализации туристского продукта в период с 04 по 13 апреля 2020 г. по маршруту Москва – Айя-Напа – Москва с проживанием в стандартном двухместном номере гостиницы TASIA MARIS SANDS 3 (Кипр) с групповым трансфером, с дополнительными услугами: оформление визы, медицинская страховка, страховка от невыезда. Стоимость продукта составила 67 710 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела cдостоверностью подтверждается, что обязательства по оплате туристического продукта были оплачены истицей полностью: 13 января 2020 г. – 50 000 рублей, 10 марта 2020 г. – 17 710 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы.

В связи с тем, что с 21 марта 2020 г. приостановлено авиасообщение с Республикой Кипр, 31 марта 2020 г. Осокина Л.В. обратилась к турагенту- индивидуальному предпринимателю Кудряковой Н.Ю. с заявлением о возврате денежных средств. Кудрякова Н.Ю. возвратила агентское вознаграждение в сумме 5 700 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Кудряковой Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВАВИЛОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" был заключен рамочный договор от 01 февраля 2020 г. №889/20 ТТ реализации туристского продукта (л.д. 53-60). Согласно данному договору, Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а Компания "ВАВИЛОН" соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условия туристский продукт, сформированный международным туроператором TEZ TOUR и в отношении которых Компания "ВАВИЛОН" заключает договор на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВАВИЛОН" заключило с индивидуальным предпринимателем Кудряковой Н.Ю. субагентский договор №1 от 01 января 2018 г., в соответствии с которым субагент вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на заключение сделок с третьими лицами на оказание туристических услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из распечатки личного кабинета туриста на сайте туроператора TEZ TOUR следует, что 30 января 2020 г. произошло перебронирование заявки №20337208: Китай с 06 по 15 апреля 2020 г. Хайнань в связи с вирусом в Китае и отменой рейсов на вылет на Кипр с 04 по 13 апреля 2020 г., ваучер №124846721, заявка №20409428. В электронной переписке между Кудряковой Н.Ю. и Компании "ТЕЗ ТУР" в письме от 19 апреля 2020 г. указано о наличии на счете денежных средств, подлежащих возврату клиенту по брони №20409428, в размере 62 012 рублей.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельностьв сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073, в качестве последствий расторжения по требованию заказчика договора предусмотрен возврат туроператором заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пункте 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073).

Судом установлено, что предусмотренный в пункте 3 Положения срок – 60 дней истек. В установленный срок ни заказчику, ни турагенту соответствующее уведомление туроператором направлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Принимая во внимание, что в силу приведенных правовых норм, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед заказчиком несет туроператор, судом обоснованно денежные средства в размере 62 010 рублей взысканы в пользу истца Осокиной Л.В. с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР".

При этом, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г., на что должно быть указано в резолютивной части решения.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу мировым судьей не учтено Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073, которым предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

Поскольку сроки возврата истцу стоимости туристического продукта (до 31 декабря 2021 г.) не нарушены, права истца, предусмотренные указанным Положением, не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

"░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ ░░░" ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░ ░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░