Решение по делу № 1-717/2021 от 14.09.2021

Дело № 1-717/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   24 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Беляевой Т.А., помощника прокурора города Северодвинска Михайловой О.Ю.,

подсудимого Буткуса В.С.,

его защитника адвоката Амосова Н.М.,

подсудимого Буткуса С.О.,

его защитника адвоката Васильевой И.Э.,

подсудимого Олейника Э.А.,

его защитника адвоката Осоловского Д.В.,

подсудимого Морозова А.С.,

его защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буткуса Винцаса Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

Буткуса Савелия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО37 <данные изъяты>, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

Морозова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

Олейника Эдуарда Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Буткус В.С., Буткус С.О., Морозов А.С. и Олейник Э.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Буткус В.С., Буткус С.О. и Олейник Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Морозов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий и свою принадлежность к организованной группе, действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> и <адрес>, организованной группой, из корыстных побуждений, с общей единой целью получения финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в соответствии с заранее оговоренными правилами учета и распределения указанных доходов, согласованно между собой, в соответствии с распределенными между ними функциями и по заранее разработанному плану совместной преступной деятельности, поддерживая постоянную и устойчивую связь между собой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе посредством электронных сообщений, составленных с целью конспирации с использованием жаргона, искажающего их истинный смысл, совершили следующие преступные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А., находясь по адресу: <адрес>, создали организованную группу для незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Далее, в указанный период времени, Буткус С.О. передал Буткусу В.С. и Олейнику Э.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты регистрации интернет-магазина на сайте <данные изъяты>, а Буткус В.С. и Олейник Э.А., осуществили регистрацию интернет-магазина <данные изъяты> на указанном сайте и разработали интерфейс указанного магазина.

Затем Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А. распределили между собой функции при совершении преступления, согласно которым Буткус С.О. должен был осуществлять контроль поступающих от преступной деятельности денежных средств, распределять их между участниками организованной группы, оплачивать приобретаемые ими для последующего незаконного сбыта наркотические средства, устанавливать цены на незаконно сбываемые наркотические средства, выплачивать вознаграждение участникам организованной группы за выполненные действия; Олейник Э.А. и Буткус В.С. должны были осуществлять фасовку наркотических средств, оборудовать тайники с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта покупателям, вносить информацию об оборудованных тайниках на сайт интернет-магазина <данные изъяты>, получать от Буткуса С.О. денежные средства в качестве вознаграждения за свою преступную деятельность; Олейник Э.А. также должен был приобретать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотические средства для незаконного сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>, доставлять приобретенные наркотические средства в <адрес> и <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Буткус В.С. с целью увеличения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, действуя согласовано с Буткусом С.О. и Олейником Э.А., предложил Морозову А.С. войти в состав организованной группы на определенных Буткусом С.О., Олейником Э.А. и Буткусом В.С. условиях, согласно которым Морозов А.С. должен был осуществлять фасовку наркотических средств, оборудовать тайники с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта покупателям, вносить информацию об оборудованных тайниках на сайт интернет-магазина <данные изъяты>, получать от Буткуса С.О. денежные средства в качестве вознаграждения за свою преступную деятельность, на что Морозов А.С. согласился, тем самым добровольно вошел в состав организованной группы, созданной Буткусом С.О., Буткусом В.С. и Олейником Э.А. Также впоследствии Буткус С.О., Буткус В.С., Олейник Э.А. и Морозов А.С. дополнительно договорились о том, что Морозов А.С. будет выполнять функции водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ......

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Олейник Э.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приискал возможность приобретения у неустановленного лица наркотических средств в крупных размерах, а Буткус С.О. произвел посредством различных платежных систем их оплату и получил описание тайника с указанными наркотическими средствами. Затем, в указанный период времени, на участке местности, находящемся на расстоянии 10 метров от дороги <данные изъяты> на территории <адрес>, имеющем географические координаты ....., Олейник Э.А. незаконно извлек из тайника наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 57,43 г., то есть в крупном размере, наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 12,35 г., то есть в крупном размере, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 4,47 г., то есть в крупном размере, предназначенные для незаконного сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>, и автомобильным транспортом незаконно перевез их в <адрес> и <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Олейник Э.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приискал возможность приобретения у неустановленного лица наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, а Буткус С.О. произвел посредством различных платежных систем его оплату и получил описание тайника с указанным наркотическим средством. Затем, в указанный период времени, на участке местности возле <адрес> Олейник Э.А. незаконно извлек из тайника наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 486,66 г., то есть в крупном размере, предназначенное для незаконного сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Олейник Э.А. незаконно перевез указанное наркотическое средство автомобильным и железнодорожным транспортом в <адрес>.

Затем Буткус С.О., Буткус В.С., Олейник Э.А. и Морозов А.С. незаконно хранили указанные наркотические средства: в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., обнаруженном возле строения <адрес>, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,28 г. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 28,28 г.; в одежде Буткуса В.С. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1,41 г.; в <адрес> наркотическое средство МДМA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 4,47 г., и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 295,16 г.; в <адрес> наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 51,80 г., наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 12,35 г., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 159,56 г.

Также по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, Буткус В.С., Олейник Э.А. и Морозов А.С. произвели фасовку указанных наркотических средств для их незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Олейник Э.А., Буткус В.С. и Морозов А.С., действуя совместно, с целью незаконного сбыта наркотических средств проехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., на территорию возле строения <адрес> и оборудовали там 7 тайников с частями указанного выше наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон):

- в месте с географическими координатами ....., в снегу возле дерева, общей массой 0,49 г.;

- в месте с географическими координатами ....., в снегу возле дерева, общей массой 0,49 г.;

- в месте с географическими координатами ....., в снегу возле дерева, общей массой 0,60 г.;

- в месте с географическими координатами ....., в снегу, общей массой 0,56 г.;

- в месте с географическими координатами ....., в снегу возле двух деревьев, общей массой 0,47 г.;

- в месте с географическими координатами ....., в снегу возле двух деревьев, общей массой 0,53 г.;

- в месте с географическими координатами ....., в снегу, общей массой 0,52 г.,

а также 2 тайника с частями указанного выше наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса):

- в месте с географическими координатами: ....., в снегу возле досок, общей массой 0,97 г.;

- в месте с географическими координатами: ....., в снегу возле дерева, общей массой 0,97 г.

Однако Буткус С.О., Буткус В.С., Олейник Э.А. и Морозов А.С. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Буткус В.С., Олейник Э.А. и Морозов А.С. были задержаны в ДД.ММ.ГГГГ, а Буткус С.О. был задержан в ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые Буткус В.С., Буткус С.О., Морозов А.С. и Олейник Э.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, но не согласились с его квалификацией как совершенного организованной группой, дополнительно пояснили, что раскаиваются в содеянном, принесли извинения. Все подсудимые от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Также Буткус В.С. дополнительно пояснил, что четкого распределения функций между ними не было, они могли заменять друг друга, лидер у них отсутствовал, планирования не было, а решения принимались спонтанно, возможно по результатам обсуждения, договоренности об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в течение длительного времени у них не было, он помогает своей матери и содержит ребенка, в течение нескольких лет работал в <адрес> и по прежним местам работы характеризовался положительно.

Также Морозов А.С. дополнительно пояснил, что он занялся деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств в связи с потерей работы и трудным материальным положением.

Также Олейник Э.А. дополнительно пояснил, что они действовали спонтанно, свою деятельность по незаконному сбыту наркотических средств заранее не планировали, о создании организованной группы не договаривались, лидера у них не было, договоренности об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в течение длительного времени у них не было.

Из показаний подсудимого Буткуса В.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 7, л.д. 50 – 55, 60 – 63, 72 – 76, 77 – 80, 99 – 103; т. 10, л.д. 49 – 50; т. 12, л.д. 189 – 192) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с Буткусом С.О., Олейником Э.А. и Морозовым А.С. В ДД.ММ.ГГГГ Буткус С.О. предложил ему и Олейнику Э.А. организовать интернет-магазин по продаже наркотических средств для получения дохода, на что они согласились. При этом они договорились, что Буткус С.О. будет руководителем, в том числе будет заниматься финансовыми вопросами, распределять, перечислять и выдавать вырученные от незаконного сбыта наркотических средств деньги, выполнять функции администратора интернет-магазина, а они будут выполнять функции «закладчиков», а именно организовывать тайники с наркотическими средствами и размещать информацию о них в интернет-магазине. Также они договорились, что Буткус С.О. будет принимать решения о приобретении наркотических средств по согласованию с ними, а Олейник Э.А. должен был обеспечивать приобретение оптовых партий наркотических средств. За каждый тайник с наркотическим средством им полагалось 500 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ он, Буткус С.О. и Олейник Э.А. решили создать указанный интернет-магазин для получения прибыли. Буткус С.О. арендовал на интернет-площадке <данные изъяты> (электронный адрес: <данные изъяты>) сайт, который назвал <данные изъяты>, через который они намеревались осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. Он и Олейник Э.А. сделали оформление данного интернет-магазина. Интернет-магазин был устроен таким образом, что покупатель при оплате наркотических средств автоматически получал доступ к фотографии и координатам тайника с наркотическими средствами. Разрешать вопросы по необнаруженным тайникам должен был тот, кто сделал соответствующий тайник. Правами администратора сайта, а также правом перевода денежных средств с кошелька интернет-магазина на их кошельки обладал только Буткус С.О. При осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств он использовал принадлежащие ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, который был изъят при осмотре автомобиля <данные изъяты>, а также ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Указанным ноутбуком пользовались он, Буткус С.О., Морозов А.С. и Олейник Э.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ он предложил Буткусу С.О. и Олейнику Э.А. для увеличения объемов продаж наркотических средств привлечь к работе интернет-магазина Морозова А.С., на что они согласились. Затем Буткус В.С. пригласил Морозова А.С. принять участие в работе интернет-магазина в качестве закладчика, на что тот согласился. Морозов А.С. знал, что руководителем интернет-магазина является Буткус С.О., а он и Олейник Э.А. являются «закладчиками». В середине октября 2020 года они с общего согласия приобрели для осуществления указанной деятельности автомобиль <данные изъяты> серого цвета. В период с ДД.ММ.ГГГГ до их отъезда в <адрес> возле <адрес> Олейник Э.А. получил наркотические средства гашиш, синтетический гашиш и МДМА для последующего сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней он, Морозов А.С. и Олейник Э.А. находились в <адрес>. Перед завершением поездки они по предложению Олейника Э.А. съездили в район <адрес>, где Олейник Э.А. по договоренности с Буткусом С.О. по имевшимся у него координатам нашел тайник, из которого забрал наркотическое средство мефедрон весом около 1 кг, предназначенное для незаконного сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>, который был оплачен за счет средств, предоставленных Буткусом С.О. После этого Олейник Э.А. уехал с наркотическим средством домой в Архангельскую область на автобусе. Олейник Э.А. хранил указанное наркотическое средство в своей квартире в <адрес>. Также в указанной квартире он, Олейник Э.А. и Морозов А.С. фасовали указанное наркотическое средство для размещения в тайники. ДД.ММ.ГГГГ он по общему решению снял для проживания Олейника Э.А. и Морозова А.С. квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он, Олейник Э.А. и Морозов А.С. из указанной квартиры на автомобиле под управлением Морозова А.С. поехали организовывать тайники с наркотическими средствами. Прибыв в район <адрес>, они стали оборудовать тайники с наркотическими средствами в лесополосе. Он оборудовал 10 тайников, разместив по 1 грамму гашиша в каждом из них, а Олейник Э.А. и Морозов А.С. оборудовали тайники с мефедроном. Обнаруженные в автомобиле наркотические средства предназначались для сбыта через интернет-магазин.

Указанные показания подсудимого Буткуса В.С. получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого Буткуса В.С. о том, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 50 – 55) был проведен при наличии у него травмы головы, полученной при задержании, без оказания медицинской помощи, а также в отсутствие защитника, суд не принимает, так как допрос Буткуса В.С. был проведен более чем через сутки после его задержания, в протоколе допроса указано, что в допросе участвовала защитник адвокат Бабичева Н.В., и имеются ее подписи. Протокол был лично прочитан как подсудимым Буткусом В.С., так и его защитником. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. Указанные выше показания, данные подсудимым Буткусом В.С. в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому оснований признавать их недостоверными (в том числе и наличие самооговора подсудимого) у суда не имеется.

При этом показания, данные подсудимым Буткусом В.С. в судебном заседании, а также при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 72 – 76, 99 – 103) суд признает недостоверными в части указания на то, что в их деятельности по незаконному сбыту наркотических средств не было планирования и распределения функций, что он, Буткус С.О., Олейник Э.А. и Морозов А.С. все вопросы решали совместно.

В указанной части показания подсудимого Буткуса В.С. опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, а также протоколами осмотров, в ходе которых были установлены и осмотрены сведения, содержащиеся в изъятых мобильных телефонах.

Из показаний подсудимого Буткуса С.О., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 6, л.д. 179 – 185, 190 – 192, 204 – 210, 211 – 214, 232 – 235; т. 10, л.д. 28 – 30; т. 12, л.д. 211 – 214) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с абонентскими номерами ..... и ...... Он знаком с Буткусом В.С., Олейником Э.А. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток по адресу: <адрес>, он, Буткус В.С. и Олейник Э.А. договорились об открытии интернет-магазина для продажи наркотических средств. Затем он передал Буткусу В.С. или Олейнику Э.А. примерно 20 000 рублей для внесения на электронный счет интернет-сайта <данные изъяты> (электронный адрес: <данные изъяты>) за регистрацию на данном сайте указанного интернет-магазина и аренду одного месяца электронной площадки для него. После оплаты на интернет-сайте <данные изъяты> при помощи мобильного телефона они создали интернет-магазин <данные изъяты> для незаконной продажи наркотических средств. Срок аренды электронной площадки сайта <данные изъяты> истекал 13 или ДД.ММ.ГГГГ. Для доступа к интернет-магазину был необходим логин и пароль, после введения которых ему на мобильный телефон приходило уведомление с паролем, который необходимо ввести для входа в интернет-магазин. Буткус В.С. и Олейник Э.А. имели доступ к киви-кошельку. Также каждый из них вносил сведения на сайте <данные изъяты>. Продажа наркотических средств через указанный интернет-магазин должна была осуществляться путем выбора покупателем на сайте наркотического средства, его оплаты и предоставления ему в автоматическом режиме сведений о тайнике с наркотическим средством. Они договорились, что Буткус С.О. будет контролировать финансовую сторону, а именно осуществлять контроль поступающих денежных средств, распределение их между участниками, контроль деятельности Буткуса В.С. и Олейника Э.А., разрешение возникающих проблем, а Буткус В.С. и Олейник Э.А. будут работать «закладчиками» наркотических средств, в том числе осуществлять фасовку и упаковку наркотических средств, оборудование тайников с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта, фотографирование тайников и оформление их описания, размещение информации о тайниках с наркотическими средства в интернет-магазине <данные изъяты>, переговоры с покупателями относительно необнаруженных тайников. Также Буткус В.С. и Олейник Э.А. должны были находить информацию о продажах «оптовых» партий наркотических средств и их стоимости и передавать ее Буткусу С.О. для решения вопроса об их приобретении. Также они договорились, что будут совместно решать вопросы о цене продажи наркотических средств и размере фасовки. Для сбыта наркотических средств через интернет-магазин <данные изъяты> он использовал принадлежащие ему мобильный телефон <данные изъяты> и планшет <данные изъяты>. Ноутбук марки <данные изъяты> принадлежит Буткусу В.С. Для определения наркотических средств они использовали специальный сленг, а именно для определения наркотическое средство гашиш — «камень» и «гаш»; для определения наркотического средства мефедрон – «меф». В ДД.ММ.ГГГГ года Морозов А.С., который нуждался в деньгах, по их совместному решению был принят в интернет-магазин <данные изъяты> «закладчиком» наркотических средств, получил доступ к закрытой части интернет-магазина <данные изъяты> и мог размещать в нем сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствам. По предложению Морозова А.С. для увеличения объема незаконного сбыта наркотических средств они приобрели автомобиль <данные изъяты> серого цвета. После этого на Морозова А.С. были возложены дополнительные обязанности доставлять Буткуса В.С. и Олейника Э.А. к местам оборудования тайников с наркотическими средствами и к местам оптовых закладок наркотических средств. Управлял данным автомобилем только Морозов А.С. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он дал Олейнику Э.А. согласие на приобретение в сети «Интернет» для последующего незаконного сбыта наркотических средств гашиш массой 100 грамм и синтетический гашиш массой около 15 грамм. Оплата наркотических средств была произведена безналичным способом. В течение недели в ДД.ММ.ГГГГ Олейник Э.А. находился в <адрес>. В один из дней Олейник Э.А. сообщил ему в программе <данные изъяты>, в которой он был зарегистрирован под логином <данные изъяты>» (.....), что он нашел предложение о продаже наркотического средства мефедрон. Буткус С.О. согласился на его приобретение, и Олейник Э.А. приобрел за счет их общих средств указанное наркотическое средство массой около 1 кг для незаконного сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>, доставил его в <адрес> и хранил по месту своего жительства, за что получил со счета интернет-магазина 150 000 рублей. Олейник Э.А., Морозов А.С. и Буткус В.С. осуществляли фасовку и упаковку наркотических средств по месту жительства Олейника Э.А.

Указанные показания подсудимого Буткуса С.О. получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом показания, данные подсудимым Буткусом С.О. в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными в части указания на то, что об обстоятельствах приобретения наркотического средства МДМА ему ничего не известно и что он не оплачивал приобретение наркотических средств.

В указанной части показания подсудимого Буткуса С.О. опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, а также протоколами осмотров, в ходе которых были установлены и осмотрены сведения, содержащиеся в изъятых мобильных телефонах.

Из показаний подсудимого Морозова А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 7, л.д. 151 – 156, 161 – 164, 165 – 170, 171 – 174, 206 – 209; т. 12, л.д. 167 – 170) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Буткусу В.С. в <адрес>. Буткус В.С. предложил ему с целью заработка поработать закладчиком на интернет-магазин <данные изъяты> по продаже наркотических средств, на что Морозов А.С. согласился. Затем Буткус В.С. помог ему создать на сайте <данные изъяты> (электронный адрес <данные изъяты>) аккаунт под ником <данные изъяты> и отправить заявку на трудоустройство в интернет-магазин <данные изъяты>. Через час ему на мобильный телефон пришло уведомление о том, что он принят на работу. Примерно через 2 дня домой к Буткусу В.С. приехали Буткус С.О. и Олейник Э.А. При этом Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А. проинструктировали его, что в его обязанности входит размещение наркотических средств в тайники, их фотографирование, определение географических координат и направление указанной информации в интернет-магазин <данные изъяты> через свой аккаунт. Аналогичные обязанности были у Буткуса В.С. и Олейника Э.А. Также Буткус В.С., Буткус С.О. и Олейник Э.А. могли осуществлять административные функции в интернет-магазине, а он имел к нему ограниченный доступ. Вопросы о приобретении наркотических средств решали Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А. За каждый оборудованный тайник ему полагалось 450 рублей. Он дважды осуществлял фасовку наркотических средств. Все они проживали по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ для оборудования тайников с наркотическими средствами в <адрес> они приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... При этом Буткус С.О. определил, сколько денежных средств должен внести каждый из них. Расходы на эксплуатацию автомобиля они несли совместно. После этого на него были возложены обязанности водителя, в том числе обязанность возить Буткуса В.С. и Олейника Э.А. за оптовыми партиями наркотических средств, а также к местам оборудования тайников с наркотическими средствами. На Буткуса С.О. также были возложены функции по контролю за количеством оборудованных каждым из них тайников с наркотическими средствами, полагающимся за это вознаграждением, оплатой проживания, питания и содержания автомобиля. Наркотическое средство гашиш было приобретено Буткусом В.С. и Олейником Э.А. для незаконного сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ около 2 недель он, Буткус В.С. и Олейник Э.А. находились в <адрес>. Примерно за 3 дня до завершения поездки по просьбе Олейника Э.А. они все вместе поехали в окрестности <адрес>. Там Олейник Э.А. ушел в лесной массив рядом с дорогой и вернулся примерно через 10 минут с пакетом. О своих намерениях Олейник Э.А. им предварительно не рассказывал по просьбе Буткуса С.О. Затем они вернулись на такси в <адрес>, откуда Олейник Э.А. самостоятельно уехал в <адрес> и увез с собой указанный пакет с наркотическим средством мефедрон, предназначенным для незаконного сбыта через интернет-магазин <данные изъяты>. Примерно через 2 дня он сообщил Буткусу В.С. в программе «Телеграмм», что добрался до <адрес>. Еще через 2 дня Морозов А.С. и Буткус В.С. также вернулись в <адрес>, где от Буткуса С.О., Буткуса В.С. и Олейника Э.А. ему стало известно, что Олейник Э.А. отвез указанное наркотическое средство к себе домой в <адрес>. Впоследствии Морозов А.С. дважды привозил Олейника Э.А. и Буткуса В.С. в указанную квартиру, где они осуществляли фасовку наркотических средств. В начале ДД.ММ.ГГГГ он, Буткус В.С. и Олейник Э.А. переехали в съемную квартиру по адресу: <адрес>, которую арендовал Буткус В.С. Ноутбук <данные изъяты> находился в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они втроем по инициативе Буткуса В.С. и Олейника Э.А. на автомобиле выехали с указанного адреса для организации тайников с наркотическими средствами к <данные изъяты> в <адрес>. В автомобиле Олейник Э.А. передал ему 20 свертков. Они разместили в лесополосе на берегу <адрес> тайники с наркотическими средствами. Морозов А.С. фотографировал свои тайники с помощью принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>, который был изъят при досмотре, и отмечал их географические координаты. Буткус В.С. и Олейник Э.А. делали то же самое.

Указанные показания подсудимого Морозова А.С. получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом показания, данные подсудимым Морозовым А.С. в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными в части указания на то, что ему не было известно, кому принадлежит интернет-магазин, а также о том, что ему не было известно о наличии иных, помимо гашиша и мефедрона, наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта через интернет-магазин, и о количестве хранившихся у Буткуса В.С., Буткуса С.О. и Олейника Э.А. наркотических средств.

В указанной части показания подсудимого Морозова А.С. опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, а также протоколами осмотров, в ходе которых были установлены и осмотрены сведения, содержащиеся в изъятых мобильных телефонах.

Из показаний подсудимого Олейника Э.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 8, л.д. 31 – 36, 41 – 44, 49 – 55, 56 – 58, 88 – 91; т. 10, л.д. 70 – 72; т. 12, л.д. 122 – 124, 140 – 143) следует, что он знаком с Буткусом С.О. и Буткусом В.С. С конца ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, в том числе с конца ДД.ММ.ГГГГ вместе с Буткусом В.С. и Морозовым А.С. по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него, Буткуса В.С. и Буткуса С.О. были материальные трудности, и Буткус С.О. предложил им с целью заработка создать свой собственный магазин по распространению наркотических средств на интернет-сайте <данные изъяты>. Они договорились, что Буткус С.О. оплатит расходы, связанные с открытием магазина и его оформлением, а также будет контролировать все финансовые вопросы, в том числе выдачу им денежных средств, а Олейник Э.А. и Буткус В.С. будут выполнять функции «закладчиков» и получать за это вознаграждение в сумме 500 рублей за один тайник с наркотическим средством, а Буткус С.О. – 50 рублей за каждый тайник с наркотическим средством, сведения о котором размещены на сайте. Вопросы приобретения наркотических средств для незаконного сбыта они должны были решать совместно, а Буткус С.О. должен был выделять деньги для их приобретения. Затем они зарегистрировали на интернет сайте <данные изъяты> интернет-магазин по продаже наркотических средств <данные изъяты>, через который намеревались осуществлять продажу наркотических средств мефедрон, синтетический гашиш, натуральный гашиш, экстази, амфетамин. В середине ДД.ММ.ГГГГ Буткус В.С. предложил привлечь к работе интернет-магазина в качестве закладчика Морозова А.С., на что они все согласились. Затем Буткус В.С. предложил Морозову А.С. работать на их интернет-магазин, а примерно через 2 недели сообщил ему, что данный интернет-магазин принадлежит им. В дальнейшем они все вместе, в том числе с участием Морозова А.С., обсуждали работу интернет-магазина, объемы приобретаемых для реализации наркотических средств. В середине октября они сообща приобрели автомобиль <данные изъяты> серого цвета для осуществления сбыта наркотических средств, в том числе организации тайников с наркотическими средствами в <адрес>. и хранения в нем наркотических средств. Расходы по эксплуатации автомобиля они несли сообща. Водителем автомобиля являлся Морозов А.С., который получал за это дополнительное вознаграждение. Также они договорились, что любой из них может доставить крупную партию наркотических средств в <адрес> для продажи через интернет-магазин, получив за это соответствующее вознаграждение. Автомобиль <данные изъяты> использовался также для личных целей. В один из дней ноября 2020 года он, находясь в <адрес>, с согласия Буткуса С.О. через интернет-магазин приобрел для сбыта через интернет-магазин <данные изъяты> наркотические средства гашиш массой около 100 гр., синтетический гашиш массой около 15 гр, а также таблетки «экстази» круглой формы, которые он извлек из тайника возле д. Рикасиха, в лесополосе, и доставил в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он, Буткус В.С. и Морозов А.С. приехали в <адрес>. При просмотре интернет-сайта <данные изъяты> он обнаружил объявление о продаже 1 килограмма мефедрона за 300 000 рублей, о чем сообщил Буткусу С.О. и предложил приобрести и доставить данное наркотическое средство в <адрес> за 150 000 рублей для продажи через интернет-магазин <данные изъяты>, на что Буткус С.О. согласился. Олейник Э.А. оформил заказ и получил координаты тайника с наркотическим средством. Он попросил Морозова А.С. и Буткуса В.С. съездить вместе с ним, но не сообщил им о цели поездки. Они вместе приехали в место, расположенное рядом с городом <адрес>. Олейник Э.А. сходил в лес, где обнаружил тайник, в котором находился пакет с указанным наркотическим средством, который он забрал. После возвращения он сообщил Морозову А.С. и Буткусу В.С. об этом. Они решили, что Олейник Э.А. доставит наркотическое средство в <адрес> самостоятельно. Олейник Э.А. хранил указанное наркотическое средство в арендованной квартире в <адрес>, а примерно через 2 дня перевез его на автобусе до <адрес>, а затем на поезде до станции <адрес>, о чем сообщил Буткусу В.С. После возращения он получил от Буткуса С.О. 150 000 рублей. Примерно неделю назад он, Буткус В.С. и Морозов А.С. по общему решению арендовали квартиру по адресу: <адрес>, где стали проживать. Они вместе осуществляли фасовку и упаковку наркотических средств на съемных квартирах и по месту его жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, Буткус В.С. и Морозов А.С. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., проехали из указанной квартиры в конец <адрес> с целью оборудования тайников с ранее расфасованным наркотическим средством для сбыта через интернет-магазин. В расположенной в указанном месте лесополосе он оборудовал 20 тайников с наркотическим средством мефедрон, Буткус В.С. и Морозов А.С. также оборудовали тайники с наркотическим средством, в том числе Морозов А.С. – 19 тайников с наркотическим средством мефедрон. Для осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств он использовал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, который был обнаружен в автомобиле <данные изъяты>, а также мобильный телефон <данные изъяты>. Обнаруженные в автомобиле свертки с наркотическими средствами гашиш и мефедрон предназначались для сбыта. В программе <данные изъяты> он был зарегистрирован под именем <данные изъяты>, а в программе <данные изъяты> под именем: <данные изъяты>. В квартире по адресу: <адрес>, хранились наркотические средства гашиш массой около 50 грамм, мефедрон массой около 70 грамм, а в его квартире по адресу: <адрес>, - мефедрон массой около 300 грамм и наркотическое средство «экстази».

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 59 – 67) Олейник Э.А. указал место, в котором он в ноябре 2020 года обнаружил тайник с наркотическими средствами натуральный и синтетический гашиш, МДМА, которые впоследствии намеревался незаконно сбыть совместно с Буткусом В.С., Буткусом С.О. и Морозовым А.С. через интернет-магазин <данные изъяты>. Указанное место расположено на расстоянии 2,5 километров по <адрес> от д. <адрес> <данные изъяты>, у перекрестка с грунтовой дорогой, примыкающей с левой стороны, в 10 метрах от дороги, возле дерева, расположенного напротив бетонного столба. Географические координаты указанного места ......

Указанные показания подсудимого Олейника Э.А. получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом показания, данные подсудимым Олейником Э.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными в части указания на то, что он не сообщал о наличии в тайнике таблеток «экстази» Буткусу С.О., Буткусу В.С. и Морозову А.С., что они действовали спонтанно и независимо друг от друга, какого-либо распределения ролей между ними не было, свою деятельность по незаконному сбыту наркотических средств заранее не планировали, о создании организованной группы не договаривались, он имел свободный доступ к счету, где хранились деньги интернет-магазина, мог самостоятельно снимать с него денежные средства.

В указанной части показания подсудимого Олейника Э.А. опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, а также протоколами осмотров, в ходе которых были установлены и осмотрены сведения, содержащиеся в изъятых мобильных телефонах.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях подсудимых, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимыми преступления и обстоятельства, при которых они совершили преступление.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается помимо их признательных показаний следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 153 – 155, 164 - 165), следует, что она проживает совместно с Буткусом С.О. по адресу: <адрес>. Также она знакома с Буткусом В.С., Олейником Э.А. и Морозовым А.С., у которого имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Со слов Буткуса С.О. ей известно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Буткус В.С., Олейник Э.А. и Морозов А.С. ездили в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 170 – 171, 176 – 177), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сдал принадлежащую ФИО14 <адрес> в <адрес> по объявлению троим мужчинам, в том числе Буткусу В.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 185 – 187), следует, что Буткус В.С. и Буткус С.О. постоянно общаются с Олейником Э.А. и Морозовым А.С.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 196 – 199, 200 – 202; т. 6, л.д. 159 – 163; т. 12, л.д. 108 – 110), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Буткуса С.О., Олейника Э.А., Буткуса В.С. и Морозова А.С.

Показания свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54 – 94) был досмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в котором были обнаружены и изъяты 14 свертков из фольги с содержимым внутри, картонная коробка с находящимися внутри нее 2 свертками из фольги с содержимым внутри и 3 свертка из изоленты синего цвета с содержимым внутри, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета, связка из 2 ключей, картонная коробка с находящимся внутри нее листом бумаги с надписью.

При осмотре мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в его памяти были обнаружены фотографические изображения с указанием координат: ....., .....; ....., .....; а также фотографии местности.

При осмотре телефона <данные изъяты> в его памяти были обнаружены фотографические изображения с указанием координат: ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии местности, и сообщение «мука по 0,5 новый город».

Впоследствии изъятые вещества и предметы, мобильные телефоны «Honor» и «Samsung» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 63 – 71, 72 – 73, 132 - 136, 137 – 138, 179 – 246; т. 3, л.д. 1 – 80, 81, 82 – 205; т. 4, л.д. 1 – 101, 102, 126 – 204, 205; т. 5, л.д. 4 – 8, 61 – 69, 70 – 71, 81 – 85, 86). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., также был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 7, л.д. 175).

Согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 179 – 246; т. 9, л.д. 228 – 243) был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>. В указанном телефоне установлена программа <данные изъяты>, в которой имеется переписка пользователя <данные изъяты> (<данные изъяты>, .....) с пользователями ФИО38ФИО39 .....), ФИО42 .....) и ФИО43 (.....). Также в памяти телефона имеются фотографии Олейника Э.А. и участков местности, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО44 сообщает пользователю ФИО45, что он приехал и находится на вокзале, а затем сообщает, что в указанный день в вечернее время он собирается ехать на поезде до <адрес>, а затем в <адрес>. Также пользователь ФИО46 сообщает, что ему необходимо привезти, оставить и сразу разделить груз «мефа», а затем ехать в <адрес>, а пользователь ФИО47 отвечает, что ему придется делить 1 килограмм, и они обсуждают особенности перевозки «мефа». Пользователь ФИО48 говорит, что он переведет себе 150 000. Также пользователь ФИО49 спрашивает пользователя ФИО50, сколько средств на балансе, на что тот отвечает, что более 200 000, и пользователь ФИО52 соглашается на то, чтобы пользователь ФИО51 перевел себе 150 000. В 20 часов 11 минут пользователь ФИО53 сообщает пользователю ФИО56, что они отъезжают. Пользователь ФИО57 обращается к пользователю ФИО54 по имени ФИО55.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО58 сообщает пользователю ФИО59, что он находится дома и все прошло хорошо, а также что он вывел деньги со счета магазина. Также в разговоре они упоминают ФИО9. Пользователь ФИО60 обращается к пользователю ФИО61 по имени ФИО62.

19 ноября пользователь ФИО63 сообщает пользователю ФИО64, что у них имеется «экстази» по 2 таблетки, таблетки и «меф», которые хранятся дома, а также «синд». Пользователь ФИО66 отвечает, что у них был «синд», и что он поговорит вечером с «пацанами». Пользователь ФИО65 предлагает ему также разделить 1 кг на 500 частей по 1 гр и 1000 частей по 0,5 гр, а также они обсуждают продажу «мефа» различными объемами и возможную прибыль от этого.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО67 в переписке с пользователем ФИО68 упоминает ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО74 сообщает пользователю ФИО70, что он находится в <адрес> и завтра уезжает в <адрес> на месяц, а пользователь ФИО71 предлагает ехать вместе, а также указывает, что он может жить у ФИО72.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО73 сообщает пользователю ФИО75, что ФИО76 должен приехать к 12 часам, а также они обсуждают поездку в <адрес>, и что у ФИО77 имеется автомобиль, в котором хранятся наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО78 спрашивает у пользователя ФИО79, каким образом был произведен раздел, на что пользователь ФИО80 отвечает, что в том числе по 0,5 и по 1. Также пользователь ФИО81 указывает, что у них имеются «меф» и таблетки. Пользователь ФИО82 также указывает, что он едет из <адрес> в <адрес>, а завтра вернется.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО83 сообщает пользователю ФИО84, что он забрал груз весом почти килограмм, а пользователь ФИО85 говорит, что его надо взвесить по 50 грамм, а также купить весы. Пользователь ФИО86 предлагает отнести груз обратно в автомобиль и спрятать его там, пользователь ФИО87 соглашается с этим и предлагает спрятать его под водительское сидение. Пользователь ФИО92 направляет пользователю ФИО93 фотографию белого порошка, а тот отвечает, что он весит целый килограмм. Также пользователь ФИО90 сообщает, что у него имеется 19 упаковок по 2 таблетки. Пользователь ФИО91 предлагает ему взять с собой в <адрес> все по 1 грамму. Пользователь ФИО88 соглашается и дополняет, что необходимо взять «меф», «син» и таблетки, а также указывает, что «син» не поделен. Также они обсуждают, каким образом доставить «меф» в <адрес> и спрятать его. Пользователь ФИО89 сообщает, что он боится ездить в автомобиле с «мефом» массой 1 кг.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО94» сообщает пользователю ФИО95, чтобы он ехал в <адрес> с частью наркотических средств, а остальное оставил у себя дома. Также пользователь ФИО96 сообщает номер своей банковской карты ....., и что наркотические средства были расфасованы на 120 частей весом по 1 грамму, а также в 10 упаковок по 2 таблетки. Пользователь ФИО97 сообщает, что взял наркотические средства, расфасованные на 30 частей весом по 1 грамму, а также 10 упаковок по 2 таблетки.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО99 говорит, что сегодня им необходимо обсудить все вчетвером, в том числе, сколько «мефа» и «синды». Также они обсуждают стоимость различного количества «мефа» для продажи, а также размер оплаты за его размещение, и текст объявления для интернет-магазина, выплату денежных средств ФИО98, продажу «синта».

ДД.ММ.ГГГГ пользователи ФИО100 и ФИО101 обсуждают продажу «мефа» и «сина», имеющегося у них в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО102 просит пользователя ФИО103 разрешить ФИО3 взять 5 000, а также для себя взять в долг со счета магазина 3 800, на что пользователь ФИО104 соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ пользователи ФИО105 и ФИО106 обсуждают снижение цены на «синд», а также вывод денежных средств. Также пользователь ФИО107 предлагает, чтобы ФИО108 отвечал за «камень», на что пользователь ФИО109 соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ пользователи ФИО120 и ФИО121 обсуждают стоимость продаваемого ими «мефа».

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО119 просит пользователя ФИО122 следить за ФИО6 и отмечать ненайденный тайники.

ДД.ММ.ГГГГ пользователи ФИО117 и ФИО118 обсуждают стоимость продаваемых наркотических средств, а также пользователь «А» направляет пользователю ФИО116 ссылку на сайт <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО114 предлагает пользователю ФИО115 сделать 20 тайников. Также они обсуждают оплату жилого помещения и распределения данных расходов между ними, а также ФИО3 и ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО113 сообщает пользователю ФИО112 что ФИО3 и ФИО6 собираются.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО110 сообщает пользователю «ФИО6», что пошел посмотреть в автомобиле.

Также во время переписки пользователь ФИО111 неоднократно просит у пользователя «Сава» код, который тот ему сообщает.

Согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 82 – 250; т. 4, л.д. 1 – 101) был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета в защитном чехле с 2 сим-картами. В указанном телефоне установлена программа <данные изъяты>, в которой имеется переписка пользователя <данные изъяты>, .....) с пользователями ФИО124 .....), ФИО125 .....) и ФИО123 .....). Также в памяти телефона имеются фотографии Морозова А.С., а также 39 фотографий участков местности с наименованиями <данные изъяты>, в одной из которых содержится надпись «мука по 0,5 новый город», выполненные ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 7 изображений экрана телефона (скриншотов) с наименованиями «<данные изъяты>, в которых содержатся координаты места нахождения и время их определения: ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО126 спрашивает пользователя <данные изъяты> об автомобиле, на что тот отвечает, что находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО127 и пользователь <данные изъяты> обсуждают возможность проживания пользователя <данные изъяты> в <адрес> на съемном жилье, а также предыдущую покупку автомобиля. Пользователь <данные изъяты> обращается к пользователю ФИО128 по имени ФИО129, а также упоминает интернет-магазин <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> и пользователь ФИО130 обсуждают поездку на автомобиле, а также передачу «веса». При этом пользователь <данные изъяты> обращается к пользователю ФИО131 по имени ФИО132.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> сообщает пользователю ФИО133, что ключи от автомобиля у ФИО134. Пользователь ФИО135 также сообщает ему, что в автомобиле рассыпан «меф».

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> в переписке с пользователем ФИО144 упоминает ФИО136 и ФИО137, а также они обсуждают приобретение автомобиля для доставки груза. Также пользователь <данные изъяты> сообщает, что предложит пользователю ФИО138 различные варианты доставки.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> и пользователь ФИО142 обсуждают приобретение автомобиля и съем жилья.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> поздравляет пользователя ФИО140 с днем рождения.

Согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 126 – 204; т. 9, л.д. 209 – 222) был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета с полимерной защитой задней части корпуса с 1 сим-картой и картой памяти. В указанном телефоне установлена программа <данные изъяты>, в которой имеется переписка пользователя <данные изъяты> ..... с пользователями ФИО148» ....., ФИО145 .....) и ФИО146 ...... Также в памяти телефона имеются 45 фотографий участков местности с наименованиями <данные изъяты>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 2 изображения экрана телефона (скриншотов) с наименованиями <данные изъяты> в которых содержатся координаты места нахождения и время их определения: ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ), ....., ..... (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> и пользователь ФИО149 обсуждают «син», который был приобретен перед поездкой в <адрес>, а также упоминают ФИО152.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> и пользователь ФИО150 обсуждают приобретение покрышек для автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь <данные изъяты> и пользователь ФИО151 упоминают в разговоре ФИО153 и ФИО154, а также обсуждают поездку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО156 пересылает пользователю ФИО155 сообщения от пользователя ФИО158 «у меня есть, у него тоже есть», и на вопрос пользователя ФИО159 о количестве отвечает, что по 25 и по 20.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106) у Буткуса В.С. были изъяты 3 свертка с содержимым внутри, банковская карта <данные изъяты> ....., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 40 – 45, 46, 63 – 71, 72 – 73; т. 5, л.д. 81 – 85, 86).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112) у Буткуса С.О. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 242 – 247, 248; т. 6, л.д. 194 – 200).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206 – 219) в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в 3 полимерных пакета, 2 свертка из фольги, порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в 2 полимерных пакета с шов-застежкой, порошкообразное вещество розового цвета, упакованное в 2 полимерных пакета с шов-застежкой, 5 полимерных пакетов с шов-застежками, в которых находятся полимерные пакеты с таблетками розового цвета, 1 полимерный пакет с шов-застежкой, в котором находятся таблетки желтого цвета, бумажный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и бумажный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, порошкообразное вещество розового цвета, упакованное в полимерный пакет и бумажный сверток, полимерный пакет с шов-застежкой со следами порошкообразного вещества, металлическая ложка со следами порошкообразного вещества.

Впоследствии изъятые вещества и предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 47 – 59, 60 – 61; т. 5, л.д. 61 – 69, 70 – 71).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226 – 238) в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с твердым веществом коричневого цвета, полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, электронные весы в корпусе белого цвета, рулон фольги, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ноутбук в корпусе черного цвета, рюкзак, в котором находятся: свертки из фольги, полимерный пакет с твердым веществом коричневого цвета, 2 полимерных пакета с канцелярскими кнопками, полимерные пакеты с шов-застежками, 2 мотка изоленты желтого и синего цвета, картонная коробка.

Впоследствии изъятые вещества и предметы, в том числе сотовый телефон <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, рюкзак, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4, л.д. 206 – 216, 217 – 218, 220 – 223, 224, 236 – 249; т. 5, л.д. 1 – 2, 3, 72 – 78, 79 – 80; т. 9, л.д. 223 – 227).

Согласно сведениям <данные изъяты> (т. 5, л.д. 11 – 12) у ФИО2 имеется банковская карта ......

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178 – 180) ФИО14 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4 – 7) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом, под фрагментами ствола дерева был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8 – 11) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12 – 15) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом, под листьями, у лежащего ствола дерева был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16 – 19) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20 – 23) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом, у двух берез был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24 – 27) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом, между двумя деревьями был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28 – 31) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32 – 35) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом, рядом с досками был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36 – 39) был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> с координатами ....., ....., где на земле под снегом, рядом с березой был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Впоследствии все изъятые предметы и вещества были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 75 – 90, 91 – 94, 155 – 175, 176 – 178).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 216 – 219) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, вещества и предметы обладают следующими свойствами.

Порошкообразное вещество в полимерном пакете массой 255,50 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразные вещества в одном полимерном пакете и двух свертках из фольги массами 1,92 г, 2,06 г и 0,96 г соответственно содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Фрагменты таблеток с порошком в двух полимерных пакетах общей массой 0,75 г. содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Таблетки и фрагменты таблеток с порошком в 10 полимерных пакетах общей массой 3,72 г. содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Порошкообразные вещества в 2 бумажных свертках массой 3,41 г. и 3,18 г. содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество в бумажном свертке массой 28,13 г содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Также на внутренних поверхностях черпака ложки и пакета с шов-застежкой выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 209 – 214) изъятые в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., вещества обладают следующими свойствами.

Вещество в 5 свертках массой соответственно 0,44 г, 0,48 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,46 г, а общей массой 2,28 г, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Порошкообразное вещество в 9 свертках массой соответственно 1,94 г, 1,97 г, 1,99 г, 1,98 г, 2,21 г, 1,90 г, 1,94 г, 2,16 г, 2,11 г, а общей массой 18,20 г, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 222 – 224) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Буткуса В.С. вещества обладают следующими свойствами.

Вещество в 3 свертках массой 0,46 г, 0,47 г, 0,48 г соответственно, а общей массой 1,41 г, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 230 – 235) вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия, проведенных на территории лесополосы рядом с <адрес> в <адрес> в местах с географическими координатами: ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; ....., .....; имеют массу соответственно: 0,60 г., 0,56 г., 0,49 г., 0,47 г., 0,49 г., 0,52 г. и 0,53 г., и содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Также вещества, изъятые при указанных обстоятельствах в местах с географическими координатами: ....., ....., ....., ....., являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,97 г. каждое.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 17 – 23) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, вещества и предметы обладают следующими свойствами.

Спрессованное вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 51,80 г. Порошкообразное вещество в полимерном пакете и бумажном свертке массой 48,11 г и 25,41 г соответственно содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество в 28 свертках из фольги имеет общую массу 86,04 г. и содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Твердое вещество массой 12,35 г в 1 полимерном пакете содержит метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. На поверхности грузовой площадки электронных весов выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ..... и заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96 – 97; т. 6, л.д. 27 – 29) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., вещество имеет общую массу 10,08 г и содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством.

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 60 – 68, 85 – 93) след пальца руки на электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлен Олейником Э.А. Следы пальцев рук на рулоне фольги, рулоне липкой ленты, пакете черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлены Буткусом В.С. След пальца руки на прозрачном полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлен Морозовым А.С.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственных экспертных учреждений, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Указанные выше доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы стороны защиты о том, что доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: досмотр транспортного средства, личные досмотры, являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушениями требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе ст.ст. 2, 6 данного Федерального закона, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 данного закона.

Суд полагает установленным, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными должностными лицами, каких-либо нарушений при их проведении сотрудниками полиции не было допущено.

Все полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы, вещества и информация были надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам по уголовному делу.

В совокупности своей все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания подсудимых, являются достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Буткуса В.С., Буткуса С.О., Морозова А.С. и Олейника Э.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их умышленные действия, совершенные организованной группой и направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении преступления, а также действия, которые каждый из них выполнил при его совершении.

Масса каждого из наркотических средств, которые намеревались незаконно сбыть подсудимые, относится к крупному размеру.

О наличии у каждого из подсудимых умысла именно на незаконный сбыт всех указанных выше наркотических средств указывают данные ими показания, а также протоколы осмотров, в ходе которых были осмотрены мобильные телефоны, использовавшиеся подсудимыми для совершения преступления, из которых следует, что имевшиеся у подсудимых наркотические средства предназначались именно для незаконного сбыта и каждый из подсудимых был осведомлен об их наличии и предназначении. Кроме того, наличие у подсудимых такого умысла подтверждается массой изъятых наркотических средств, наличием у подсудимых весов и различных материалов, предназначенных для фасовки наркотических средств, созданием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» интернет-магазина <данные изъяты> для незаконного сбыта наркотических средств, расфасовкой и размещением части наркотических средств в тайники для незаконного сбыта покупателям.

Причастность каждого из подсудимых к покушению на незаконный сбыт всех указанных наркотических средств в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что каждый из подсудимых в соответствии со своими функциями непосредственно принимал участие в действиях, входящих в объективную сторону преступления: в создании интернет-магазина <данные изъяты> для незаконного сбыта наркотических средств, их приобретении, получении, перевозке, хранении, фасовке и размещении в тайниках с целью незаконного сбыта. В частности, это прямо следует из показаний подсудимых, протоколов обысков, протоколов обследования, протоколов досмотра, протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотров, заключений экспертов.

Оснований для исключения какой-либо части указанных выше наркотических средств из предъявленного каждому из подсудимых обвинения не имеется, так как исследованные судом доказательства достоверно подтверждают причастность каждого из подсудимых к покушению на их незаконный сбыт.

То обстоятельство, что подсудимые действовали при совершении преступления в составе организованной группы, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и осознавая, что они совершают преступление именно в составе организованной группы, подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А. предварительно подробно договорились между собой об условиях совместного осуществления ими деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, функциях каждого из них при совершении преступления, условиях учета и распределения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, общей цели их деятельности, а именно получения финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, а затем также подробно договорились с Морозовым А.С. о всех указанных условиях и привлекли его в состав организованной группы для увеличения дохода от незаконного сбыта наркотических средств. При этом единым умыслом всех подсудимых охватывалось дальнейшее осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств как в <адрес>, так и в <адрес>, то есть на значительной территории.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые заранее объединились для совершения преступления.

Все подсудимые были лично знакомы друг с другом и в ходе совершения преступления поддерживали постоянную и устойчивую связь между собой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при общении использовали жаргон, искажающий истинный смысл сообщений, которыми они обменивались, то есть использовали приемы конспирации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А. создали интернет-магазин <данные изъяты> для последующего незаконного сбыта наркотических средств. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А. привлекли в созданную ими организованную группу Морозова А.С. для участия в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. При этом подсудимые приступили к непосредственному приобретению наркотических средств для незаконного сбыта и дальнейшим действиям по их незаконному сбыту лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный промежуток времени.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют об устойчивости созданной подсудимыми организованной группы, а период, в течение которого существовала созданная подсудимыми для совершения преступления организованная группа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является длительным.

Всем подсудимым было заведомо известно, что они будут участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, что их незаконный сбыт будет осуществляться через созданный подсудимыми Буткусом С.О., Буткусом В.С. и Олейником Э.А. интернет-магазин (то есть с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При совершении преступления все подсудимые соблюдали установленные ими правила осуществления преступной деятельности, придерживались своих преступных ролей и следовали разработанному ранее плану, действовали в непосредственном взаимодействии друг с другом.

Последовательность выполненных подсудимыми при совершении преступления действий свидетельствует о том, что преступление было подсудимыми спланировано и его совершение осуществлялось ими по соответствующему плану.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, в которых они подробно, в деталях сообщили о правилах преступной деятельности организованной группы, взаимоотношениях между ее участниками, а также об иных обстоятельствах преступления. Также данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотров, в ходе которых была получена информация и сообщения, которыми обменивались подсудимые в ходе совершения преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в совершенном подсудимыми преступлении квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», в том числе об отсутствии между подсудимыми четкого распределения функций, планирования преступления, конспирации, длительности совершения преступления, сплоченности и устойчивости, а также о самостоятельном характере действий каждого из подсудимых, наличии у них намерения завершить преступную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, однократности совершения преступления, наличия у Морозова А.С. лишь ограниченного доступа к интернет-магазину, суд не принимает, так как они в полной мере опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Отсутствие в составе организованной группы, в которую входили подсудимые, единого руководителя (организатора) не свидетельствует об отсутствии в совершенном подсудимыми преступлении квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», так как наличие такого руководителя (организатора) не является обязательным признаком организованной группы.

То обстоятельство, что совершенные подсудимыми действия были направлены на незаконный сбыт наркотических средств именно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается тем, что подсудимые Буткус С.О., Буткус В.С. и Олейник Э.А. создали интернет-магазин <данные изъяты> для последующего незаконного сбыта наркотических средств покупателям, все подсудимые заведомо знали, что незаконный сбыт наркотических средств должен осуществляться бесконтактным способом через интернет-магазин, то есть именно с использованием тех преимуществ, которые предоставляет информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (анонимность, оперативность, затрудненность обнаружения и т.п.). Также подсудимые при совершении преступления поддерживали постоянную и устойчивую связь между собой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть также использовали преимущества, которые она предоставляет.

На основании изложенного суд квалифицирует совершенное подсудимыми деяние по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Суд не усматривает со стороны подсудимых добровольного отказа от совершения данного преступления, так как они не смогли довести преступление до конца исключительно по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с пресечением их преступной деятельности и изъятием наркотических средств, которые они намеревались незаконно сбыть.

При этом суд приходит к выводу, что стороной обвинения совершенное подсудимыми преступное деяние было необоснованно и излишне квалифицированно как 2 самостоятельных преступления, в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год, одновременный сбыт наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление.

Действия подсудимых при совершении преступных действий охватывались единым общим умыслом, направленным на незаконный сбыт всех имеющихся у них наркотических средств различных видов, полученных ими в непродолжительный период с 01 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года, поэтому они образуют единое преступление независимо от наличия у подсудимых нескольких видов наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта.

Об едином умысле подсудимых, направленном на незаконный сбыт всех имеющихся у них наркотических средств разных видов, свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства создания организованной группы и вхождения в ее состав Морозова А.С., создания интернет-магазина для незаконного сбыта наркотических средств различных видов, а также характер и последовательность действий подсудимых по получению в течение непродолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всех указанных выше наркотических средств двумя партиями, которые подсудимые хранили в одних и тех же местах, единовременно разместили часть указанных наркотических средств (гашиша и мефедрона) в тайники с целью незаконного сбыта покупателям.

Также суд учитывает, что организованная группа была создана для незаконного сбыта наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действия каждого из подсудимых, входивших в ее состав, охватывались единым общим умыслом, направленным на незаконный сбыт всех наркотических средств, поэтому являются единым преступлением.

Таким образом, все преступные действия подсудимых являются единым продолжаемым неоконченным преступлением.

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения приобретение подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ....., и регистрацию его на имя на Морозова А.С., так как стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные действия были совершены подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих показаниях подсудимые неоднократно, подробно и последовательно указывали, что указанный автомобиль был приобретен ими в октябре 2020 года.

С учетом того, что согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять предъявленное подсудимым обвинение, в том числе устанавливать иное время совершения определенных действий, не соответствующее времени, указанному в предъявленном подсудимым обвинении, данные обстоятельства подлежат исключению из предъявленного подсудимым обвинения как недоказанные.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимым обвинения не имеется.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что подсудимые совершили преступление под контролем сотрудников полиции, которые осуществляли в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, длительное время знали о совершении преступления подсудимыми, но не пресекли его, тем самым искусственно создав у подсудимых умысел на незаконный сбыт наркотических средств, так как из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательств следует, что умысел на совершение преступления возник у подсудимых и реализовывался ими без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции.

В части определения наказания подсудимым за совершенное ими преступление суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личностях подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с учетом заключений экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 119 – 122, 128 – 131, 137 – 140, 146 – 150), оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Доводы подсудимого Олейника Э.А. о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена с нарушениями, суд не принимает, так как они опровергаются данными в судебном заседании показаниями эксперта Свидетель №9, которая пояснила, что экспертиза в отношении Олейника Э.А. была проведена в соответствии с установленными требованиями.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личностях подсудимых, в том числе состояние их здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимыми о совершенном ими преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 1 – 2, 14 – 15, 17 – 18, 23 – 25, 99 – 100, 113 – 116, 129 – 131, 144 – 148, 196 – 199, 203, 223), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимых (т. 6, л.д. 179 – 185, 190 – 192, 204 – 210, 211 – 214, 232 – 235, т. 7, л.д. 50 – 55, 60 – 63, 72 – 76, 77 – 80, 99 – 103, 151 – 156, 161 – 164, 165 – 170, 171 – 174, 206 – 209; т. 8, л.д. 31 – 36, 41 – 44, 49 – 55, 56 – 58, 59 – 66, 88 – 91; т. 10, л.д. 28 – 30, 49 – 51, 70 – 72, 94 – 96; т. 12, л.д. 116 – 119, 122 – 124, 140 – 143, 149 – 151, 167 – 170, 171 – 173, 189 – 192, 193 – 195, 211 – 214), в участии в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе в предоставлении доступа к сведениям в мобильных телефонах в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия (т. 1, л.д. 54 – 94; т. 7, л.д. 64), а в отношении Буткуса С.О. – также в участии в осмотре предметов (т. 6, л.д. 194 – 200), и в отношении Олейника Э.А. – также в выдаче наркотических средств при обыске (т. 1, л.д. 196 – 199, 206 – 219). При этом данные действия были совершены подсудимыми добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений за содеянное, а в отношении подсудимых Буткуса В.С., Буткуса С.О. и Морозова А.С. – также совершение благотворительных взносов в благотворительный фонд, а в отношении подсудимого Буткуса С.О. – также распространение плакатов против незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья подсудимых (т. 1, л.д. 185 – 189; т. 6, л.д. 119 – 122, 128 – 131, 137 – 140, 146 – 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Буткуса В.С. и Морозова А.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно (т. 7, л.д. 122 – 126; т. 8, л.д. 1 – 4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Буткуса В.С. и Буткуса С.О., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья матери подсудимых, и оказание ей подсудимыми помощи (т. 1, л.д. 185 – 187, 194, 195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Олейника Э.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья матери подсудимого, и оказание ей подсудимым помощи.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется в отношении каждого из подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Буткус В.С. не судим (т. 7, л.д. 127), не трудоустроен, не состоит в браке, не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 7, л.д. 132, 134, 140), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 7, л.д. 141), по прежним местам работы характеризовался положительно, свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №10 характеризуется положительно, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно.

Буткус С.О. не судим (т. 7, л.д. 21), имеет место работы, по которому характеризуется положительно, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 7, л.д. 16 – 20), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 7, л.д. 23, 25, 32), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 7, л.д. 36), по месту учебы неоднократно поощрялся, свидетелями Свидетель №4, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 характеризуется положительно.

Морозов А.С. не судим (т. 8, л.д. 5), не трудоустроен, не состоит в браке (т. 8, л.д. 1 – 4), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 8, л.д. 9, 11, 13, 17), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 8, л.д. 21), по прежним местам работы характеризовался положительно, свидетелем Свидетель №4 характеризуется посредственно.

Олейник Э.А. не судим (т. 8, л.д. 126), не трудоустроен, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 8, л.д. 121 – 124), <данные изъяты> (т. 8, л.д. 130, 132, 136, 138), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 8, л.д. 140), по прежним местам работы характеризовался как положительно, так и отрицательно, свидетелями Свидетель №4 и ФИО15 характеризуется положительно.

При назначении наказания каждому из подсудимых, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер возможного вреда, личностей подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личностей подсудимых, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя срок наказания каждому из подсудимых суд учитывает ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении подсудимым наказания основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании ими наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимым положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное ими преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее они не отбывали лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания каждым из подсудимых лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 6, л.д. 175 – 177, 239, 243; т. 7, л.д. 2, 7, 14 – 15, 45 – 49, 107, 113, 120 – 121, 148 – 150, 220, 224, 230, 234, 241 – 242, 246 – 247; т. 8, л.д. 27 – 29, 96, 100, 106, 108, 115 – 116, 120, 232, 241, 250; т. 9, л.д. 7; т. 12, л.д. 2, 4, 7, 10, 34, 36, 43, 53, 62).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:, сведения о движении денежных средств на лицевых счетах <данные изъяты>, оптический диск подлежат хранению при уголовном деле (т. 4, л.д. 120; т. 5, л.д. 60).

Изъятые наркотические средства подлежат оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до вынесения итоговых решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство (т. 2, л.д. 60 – 61, 72 – 73, 91 – 94, 137 – 138; т. 4, л.д. 217 – 218; т. 8, л.д. 145, 147).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильные телефоны <данные изъяты> с сим-картой и флеш-картой, <данные изъяты> с 2 сим-картами, <данные изъяты> с сим-картой, <данные изъяты> модель <данные изъяты> с сим-картой, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ....., ноутбук <данные изъяты>, электронные весы подлежат конфискации, так как они являлись средствами совершения преступления и принадлежат подсудимым (т. 1, л.д. 248, т. 3, л.д. 81; т. 4, л.д. 102, 205, 224; т. 5, л.д. 3, 79 – 80; т. 7, л.д. 175).

Банковская карта <данные изъяты> ....., рюкзак черный подлежат возвращению Буткусу В.С., а банковская карта <данные изъяты> ..... – Морозову А.С., а при отказе от получения – уничтожению (т. 2, л.д. 46; т. 5, л.д. 79 – 80, 92).

Первоначальные упаковки наркотических средств, рулон фольги серого цвета, 154 пакета из полимерного материала, 3 листа бумаги формата А-4, канцелярские кнопки, салфетка, фрагмент пленки, 2 мотка изоленты, вскрытая упаковка из-под лезвий, картонная коробка, фрагменты фольги подлежат уничтожению (т. 2, л.д. 176 – 178; т. 5, л.д. 70 – 71, 79 – 80, 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимых в период предварительного следствия в размере: в отношении Буткуса В.С. – 16 054 рубля, Буткуса С.О. – 21 692 рубля, Морозова А.С. – 83 266 рублей, Олейника Э.А. – 3 281 рубль, подлежат взысканию с подсудимых Буткуса В.С., Буткуса С.О., Морозова А.С. и Олейника Э.А. соответственно (т. 1, л.д. 149, 151; т. 8, л.д. 154, 210 – 211, 222 – 225, 233 – 234, 242 – 243; т. 9, л.д. 8 – 9; т. 10, 148 – 150; т. 12, л.д. 5 – 6, 8 – 9, 11 – 12, 44, 46, 54 – 55, 63, 65, 120 – 121; т. 13, 26 – 27).

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как подсудимые являются трудоспособными, не является имущественно несостоятельными, от услуг назначенных защитников не отказывались. Взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимых Буткуса В.С. и Морозова А.С. Подсудимые Буткус С.О. и Олейник Э.А. лиц на иждивении не имеют.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого Морозова А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 29 722 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, так как Морозов А.С. отказался от защитника в судебном заседании.

Суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Буткуса В.С., а именно денежные средства в сумме 12 000 рублей, на имущество Морозова А.С. и Буткуса С.О., а именно денежные средства в размере 2 191 рубль 92 копейки и 1 586 рублей 82 копейки соответственно, находящиеся на их банковских счетах, а также на имущество Буткуса С.О., а именно планшетный компьютер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 2, л.д. 114 – 118, 125 – 129; т. 5, л.д. 122 – 129, 144 – 149).

Оснований для сохранения ареста на указанное имущество подсудимых в настоящее время суд не усматривает.

Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Буткуса В.С., Буткуса С.О., Морозова А.С., Олейника Э.А., а именно мобильные телефоны <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ....., до их конфискации в пользу государства (т. 5, л.д. 98 – 102, 110 – 114, 122 – 129, 134 – 138, 181 - 186).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Буткуса Винцаса Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Буткусу В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Буткусу В.С. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному Буткусу Винцасу Станиславовичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Буткуса Савелия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Буткусу С.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Буткусу С.О. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному Буткусу Савелию Олеговичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Морозова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Морозову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Морозову А.С. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному Морозову Андрею Сергеевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Олейника Эдуарда Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Олейнику Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Олейнику Э.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному Олейнику Эдуарду Андреевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 255,45 г., 4,79 г., 6,49 г., 28,08 г., 18,11 г., 0,59 г., 0,55 г., 0,48 г., 0,46 г., 0,48 г., 0,51 г., 0,52 г., 9,83 г., 73,42 г., 84,64 г., МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,71 г., 3,52 г., гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,26 г., 2,03 г., 0,87 г., 0,87 г., 51,60 г., метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 12,25 г. хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до вынесения итоговых решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны <данные изъяты> модель <данные изъяты> с сим-картой и флеш-картой, <данные изъяты> модель <данные изъяты> с 2 сим-картами, <данные изъяты> модель <данные изъяты> с сим-картой, <данные изъяты> <данные изъяты> модель <данные изъяты> с сим-картой, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ....., ноутбук <данные изъяты>, электронные весы конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств на лицевых счетах <данные изъяты>, оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: банковскую карту <данные изъяты> ....., рюкзак черный возвратить Буткусу Винцасу Станиславовичу, а банковскую карту <данные изъяты> ..... – Морозову Андрею Сергеевичу, а при отказе от получения – уничтожить.

Вещественные доказательства: первоначальные упаковки наркотических средств, рулон фольги серого цвета, 154 пакета из полимерного материала, 3 листа бумаги формата А-4, канцелярские кнопки, салфетку, фрагмент пленки, 2 мотка изоленты, вскрытую упаковку из-под лезвий, картонную коробку, фрагменты фольги уничтожить.

Взыскать с Буткуса Винцаса Станиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Буткуса Савелия Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 692 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Морозова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 83 266 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Олейника Эдуарда Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Процессуальные издержки в размере 29 722 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Отменить арест, наложенный на имущество осужденного Морозова Андрея Сергеевича, а именно денежные средства в сумме 2 191 рубль 62 копейки, находящиеся на счете ..... в <данные изъяты>.

Отменить арест, наложенный на имущество осужденного Буткуса Савелия Олеговича, а именно денежные средства в сумме 1 586 рублей 82 копейки, находящиеся на счете ..... в <данные изъяты>, планшетный компьютер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>

Отменить арест, наложенный на имущество осужденного Буткуса Винцаса Станиславовича, а именно денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Сохранить в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества в пользу государства арест, наложенный на мобильные телефоны <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ....., до их конфискации в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий         В.А. Зелянин