Решение от 24.06.2024 по делу № 2-33/2024 (2-2701/2023;) от 26.06.2023

        Дело № 2-33/2024 (2-2701/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       24 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 1 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Жигалова С.В.,

ответчика – Бонько А.Н.,

представителя ответчика – Бонько А.Н. - Пашовкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Эльвиры Зуферовны, Жигалова Сергея Викторовича к Бонько Александру Николаевичу о возложении обязанности,

установил:

Жигалова Э.З., Жигалов С.В. обратились в суд с иском к Бонько А.Н. о возложении обязанности.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установил септик – элемент локального очистного сооружения - для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуального жилого дома ввиду отсутствия центральной системы канализации. Септик установлен негерметично, вследствие чего канализация попадает в почву и воду; уличный туалет расположен на расстоянии 90 см. от границы земельного участка истцов. Дом ответчика также построен с нарушениями действующего законодательства: с крыши дома падает снег на земельный участок истцов, ломая при этом забор истцов и подтопляя земельный участок истцов. Также на земельном участке ответчика растёт кедр, мешающий истцам: земельный участок истцов находится в тени, поскольку дерево расположено близко к границе земельного участка истцов. Согласно результатам судебной экспертизы объекты, расположенные на земельном участке ответчика, не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Нарушения ответчиком указанных норм и правил препятствует истцам в пользовании их земельным участком, жилым домом. В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности привести объекты, расположенные на его земельном участке, в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил: кровлю жилого дома оборудовать снегозадерживающими элементами со стороны принадлежащего истцам земельного участка; перенести выгребную яму (септик) на расстояние не менее 50 м. от источника водоснабжения (скважины) истцов и не менее 8-10 м. от жилых построек истцов; насаждения - высокорослое хвойное дерево и среднерослое дерево (обозначено в заключении эксперта как дерево № 1, расположенное около уличного туалета) – убрать или пересадить на расстояние не менее 4 м. и 2 м. соответственно от границы земельного участка истцов.

Истец Жигалов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жигалова Э.З., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, о наличии уважительной причины для неявки не сообщила, при этом в ходе судебного разбирательства Жигалова Э.З. исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые аналогичны доводам, изложенным в рецензии эксперта-строителя ФИО5, согласно которым экспертное заключение и пояснения к нему не могут являться надлежащим доказательством в обоснование требований истцов, поскольку из установленного в заключении несоответствия объектов капитального строительства, сооружений градостроительным и строительным нормам и правилам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ, не может безусловно следовать, что такое несоответствие само по себе влечёт несоблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, и, тем самым, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом споре правовое значение имеет то обстоятельство, что возможное несоответствие объекта ИЖС и его расположения градостроительным и строительным нормам и правилам, применение которых носит добровольный характер, не может являться основанием для ограничения прав собственника объекта ИЖС и земельного участка под ним по требованию других лиц (не собственников), основывающих свои требования лишь на факте этих несоответствий. Истцы, предъявляя требования к ответчику, должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены действиями ответчика, ими должен быть доказан надлежащим образом сам факт такого нарушения, доказана прямая причинно-следственная связь между такими нарушениями и действиями ответчика, а также то, что устранение нарушений иными способами, чем указанными в иске, невозможно. Истцы основывают свои требования исключительно на результатах экспертного заключения, которое, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу. Следовательно, требования истцов не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца - Жигаловой Э.З.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 3, 6, 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.           № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям, в том числе качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

    В силу ст. 14 Федерального закона № 384-ФЗ здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. № 827/пр утвержден СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», согласно п. 9.11 которого на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»), согласно п. 19 которых расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр утверждён СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно п. 7.1 которого расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчётов инсоляции и освещённости в соответствии с требованиями, приведёнными в разделе 14, нормами освещённости, приведёнными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведёнными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа – не менее 15 м.; четыре этажа - не менее 20 м.; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях конструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещённости и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка (с 30 октября 2006 г.) с кадастровым номером № и жилого дома (с 7 декабря 2012 г.) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является Жигалова Э.З. (том 1, л.д. 11-25).

Жигалов С.В. (супруг Жигаловой Э.З., брак заключён ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован и проживает по указанному адресу (том 1, л.д. 9-10).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Бонько А.Н.; на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № (том 1, л.д. 121-127, 128-142).

Земельные участки Жигаловой Э.З. и Бонько А.Н. являются смежными, имеют одну смежную границу; между сторонами спора относительно местоположения смежной границы земельных участков не имеется.

Согласно доводам искового заявления ответчиком на его земельном участке установлен септик, вследствие чего канализация попадает в почву и воду; с крыши дома ответчика падает снег на земельный участок истцов, ломая при этом забор истцов и подтопляя их земельный участок; на земельном участке ответчика растёт кедр, мешающий истцам (земельный участок истцов находится в тени, поскольку дерево расположено близко к границе земельного участка истцов).

В связи с этим 23 декабря 2022 г. Жигалов С.В. обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам (том 1, л.д. 29-33).

Письмом прокуратуры <адрес> от 12 января 2023 г. истцам сообщено о необходимости обратиться в суд (том 1, л.д. 39-40).

С аналогичными требованиями, изложенными в жалобах, Жигалов С.В. обращался в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», администрацию Пермского муниципального округа <адрес>, при этом администрацией Пермского муниципального округа <адрес> сообщено об отсутствии нарушения обязательных требований Правил благоустройства и содержания территории <адрес> сельского поселения, нарушения земельного законодательства в части отсутствия установки системы для удержания снега на кровле здания по результатам выездного обследования.

Вместе с тем выявлено нарушение Правил землепользования в части допустимого размещения одноэтажного строения (предположительно туалета) на земельном участке с кадастровым номером № до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № (том 1, л.д. 34-38, 41-47).

20 марта 2023 г. истец Жигалов С.В. обратился с претензией к ответчику Бонько А.Н. об устранении нарушения требований при строительстве дома, посадке деревьев, затоплении земельного участка, расположении уличного туалета; устранении нарушения земельного законодательства и санитарных норм при устройстве объекта/септика/дренажа (том 1, л.д. 26-28); сведения о получении ответчиком указанной претензии, ответа на претензию суду не представлены.

На основании ходатайства истца Жигалова С.В. и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 99-105).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 10 января 2024 г. №, с учётом письменных пояснений экспертов, установлены следующие обстоятельства:

кровля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям п. 9.11 СП17.13330.2017 «Кровли» (12), согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства (наличие системы снегозадержания предотвращает лавинообразный сход снежных масс с покрытия кровли); отсутствие снегозадерживающих устройств в конструкции скатной кровли создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая требования ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ;

размещение выгребной ямы (септика) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстоянии менее 50 м. от водяной скважины, расположенной на смежном участке № по <адрес>, нарушает требования п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (9); расположение выгребной ямы (септика) на расстоянии менее нормативного влечёт повышенный риск по загрязнению воды, что не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создаёт угрозу жизни и здоровью граждан), нарушая требования ст. ст. 10, 14 Федерального закона № 384-ФЗ;

выгребная яма (септик) не имеет вентиляционного стояка, крышка накопителя не утеплена, что не соответствует требованиям п. 3.26 и 3.30 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (28); нарушение требований к конструкции выгребной ямы в части отсутствия утепления крышки влечёт за собой негативное влияние на эксплуатационные и технические характеристики объекта - промерзание конструкций сооружения в условиях низких температур, как следствие, ухудшение их технического состояния (в том числе нарушение герметичности сооружения, морозное пучения и утечки содержимого), необходимость выполнения ремонтов. По причине вероятности утечек выгребная яма (септик) не является безопасной для жизни и здоровья граждан (создаёт угрозу жизни и здоровью граждан), нарушая требования ст. ст. 7, 10, 14 Федерального закона № 384-ФЗ;

выгребная яма (септик) размещена на расстоянии 1,74 м. от фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что нарушает требования п. 12.35 (Таблица 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (11), согласно которым расстояние от фундаментов зданий до сетей самотечной канализации должно составлять не менее 3 м.; отступ от фундамента здания при размещении выгребной ямы (септика) необходим для предотвращения размытия фундамента в случае нарушения целостности конструкций накопителя. Расположение выгребной ямы на расстоянии менее нормативного влечёт повышенный риск повреждения фундамента здания (создает угрозу жизни и здоровью граждан), нарушая требования ст. ст. 5, 7 Федерального закона              № 384-ФЗ;

место размещения насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вдоль границ (в виде забора) со смежным участком № по <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (15); размещение насаждений на расстоянии менее нормативных не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Нормативные расстояния обусловлены санитарно-бытовыми разрывами, направленными для предотвращения разрастания веток над территорией смежного участка, затенения смежного участка, повреждений забора, а также возможности своевременного технического обслуживания (ремонта) и замены забора;

жилой дом на участке № по <адрес> расположен на достаточном расстоянии от забора, установленного по границе со смежным участком - 3,57 м. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (11) расстояние от границы участка до стен жилого дома должно составлять не менее 3 м.;

уличный туалет на участке № по <адрес> расположен на достаточном расстоянии от забора, установленного по границе со смежным участком - 1,3 м., от жилого дома на смежном земельном участке - более 12 м., от источника водоснабжения (водяной скважины) на смежном земельном участке - более 25 м. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (11) от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения - не менее 25 м.;

в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (14), противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются (том 1, л.д. 155-222).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертами учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён натурный осмотр объектов исследования; заключение экспертов является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объектов исследования, основываются на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают знаниями в области строительства, имеют стаж экспертной работы; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, при этом заключение экспертов сторонами не оспорено с приведением должных и достаточных мотивов.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика представлена рецензия эксперта-строителя ФИО5, из содержания которой следует вывод о несоответствии экспертного заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 10 января 2024 г.              № (далее – Заключение) требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8); основным принципам производства экспертных исследований, так как не является полным, всесторонним и объективным, не содержит завершенности выполненных исследований, имеет множество неправильно примененных нормативных правовых актов Российской Федерации; содержит необоснованные выводы, не соответствующие общепринятым научным и практическим данным, а также судебной практике.

Так, в частности, из выводов, приведённых в указанной рецензии эксперта-строителя ФИО5, следует, что:

экспертами в Заключении (стр. 9) не указаны нормативные документы, из которых взяты строительные термины, определяющие высокорослое дерево, среднерослое дерево, кустарник и метод измерения высоты таких растений;

на стр. 15 Заключения указано, что экспертам не удалось в полной мере обследовать септик, то есть экспертизой не установлено, что септик является негерметичным; наоборот, выявленное в ходе обследования наличие сточных вод в септике и заполнение швов бетонных колец септика мастикой для герметизации как раз могут свидетельствовать о герметичности септика;

как следует из Заключения (стр. 16-17), вместо участка с кадастровым номером № (объект исследования) экспертами принимался во внимание участок с кадастровым номером №, исключительно исходя из адреса участка и данных сайта пкк-2023.рф.;

в Заключении соотношение площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, соотношение их границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № и соотношение (геопривязка) границ всех участков со схемой 3 на стр. 27 Заключения экспертами не исследовались;

на стр. 17 Заключения указано про расположение скважины на земельном участке №, в подтверждение приведено единственное изображение на стр. 18, из которого достоверно установить, что это и есть скважина, не представляется возможным; информация о конструктивном устройстве скважины, её глубине в Заключении отсутствует, данные вопросы не исследовались;

как следует из Заключения (стр. 20), сход снега с крыши дома по <адрес> является лишь возможной, но не достоверной причиной повреждения забора, вопрос причины повреждения забора перед экспертами не ставился; информация о том, кем и когда был установлен забор, чей это забор в Заключении отсутствует;

на стр. 22 Заключения указано на имеющиеся растения вдоль границы смежных земельных участков № и № по <адрес>, при этом не указано, вдоль границы какого из участков расположены растения - участка с кадастровым номером № или с кадастровым номером №;

как указано на стр. 26 Заключения, замеры линейных расстояний проводились от забора между земельными участками № и № по <адрес>, при этом вопрос экспертизы касался расположения объектов не от забора, а от границы земельного участка с кадастровым номером №; установлен ли забор достоверно по границе (по координатам поворотных точек границ) между земельными участками, в Заключении не указано, то есть этот вопрос не исследовался;

в основу исследования экспертизы и её результатов (выводов) положены Своды правил (СНиП) в области градостроительства и строительства, СанПиН и иные документы, которые отменены (в частности СанПиН 42-128-4690-88, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 декабря 2020 г. № 42) или применяются на добровольной основе, то есть не являются обязательными;

выводы о последствиях, которые могут наступить в результате несоответствия объектов экспертизы градостроительным и строительным нормам и правилам, основаны на предположениях, эти последствия не были установлены в ходе проведения экспертизы; не ясно, на основании каких нормативных документов в градостроительстве и строительстве, санитарном благополучии, методик, расчётов, исследований процессов экспертами сделаны предположения о конкретных последствиях несоответствия объектов экспертизы, поименованным в Заключении и Пояснениях, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; по каким критериям предполагаемые последствия оценены именно как создающие угрозу жизни и здоровью граждан в конкретно рассматриваемом случае;

из установленного в Заключении несоответствия объектов капитального строительства, сооружений градостроительным и строительным нормам и правилам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ, не может безусловно следовать, что такое несоответствие само по себе влечёт несоблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, и, тем самым, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в том числе на экспертное заключение, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в рецензии эксперта-строителя ФИО5

Представитель ответчика полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2024 г. №, письменные пояснения экспертов не могут являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что из установленного в Заключении несоответствия объектов капитального строительства, сооружений градостроительным и строительным нормам и правилам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, не может безусловно следовать, что такое несоответствие само по себе влечёт несоблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, и, тем самым, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 10 января 2024 г. № по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное заключение экспертов соотносится с исследованными судом доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», действовавших до издания постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 3, содержит аналогичные требования, предъявляемые к расстоянию от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок, которое должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров; дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Выводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, не является надлежащим доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по указанным в настоящем решении основаниям является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведённых исследованиях.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, суду не представлено, а изложенные суждения (доводы) специалиста, представителя ответчика относительно экспертного заключения не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Между тем выводы, приведённые в рецензии эксперта-строителя ФИО5, являются несостоятельными, поскольку в данной рецензии выражено субъективное мнение специалиста относительно заключения экспертов.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что кровля жилого дома, принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» (12); отсутствие снегозадерживающего устройства в конструкции скатной кровли создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; размещение выгребной ямы (септика) на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии менее 50 м. от водяной скважины, расположенной на участке истца Жигаловой Э.З., нарушает требования п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (9), и влечёт повышенный риск по загрязнению воды, что не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создаёт угрозу жизни и здоровью истцов).

Перечисленные несоответствия указанным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарных правил и норм ответчиком подлежат устранению, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан (истцов), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности оборудовать кровлю жилого дома, принадлежащего ответчику, снегозадерживающими элементами со стороны принадлежащего истцу Жигаловой Э.З. земельного участка; разместить выгребную яму (септик) на расстоянии не менее 50 м. от источника водоснабжения (скважины) истцов и не менее 8-10 м. от жилых построек истцов.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности убрать или пересадить насаждения - высокорослое хвойное дерево и среднерослое дерево (обозначено в заключении эксперта как дерево № 1, расположенное около уличного туалета ответчика) – на расстояние не менее 4 м. и 2 м. соответственно от границы земельного участка истцов, поскольку судом установлено, что место размещения насаждений на земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль границ (в виде забора) со смежным участком № 23 (истца Жигаловой Э.З.), действительно не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (15).

Между тем само по себе такое размещение насаждений на расстоянии менее нормативного, с учётом экспертного заключения, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (истцов).

Довод представителя ответчика о том, что несоответствие объектов капитального строительства, сооружений градостроительным и строительным нормам и правилам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ, не может безусловно следовать, что такое несоответствие само по себе влечёт несоблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, и, тем самым, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (истцов), не является основанием для отказа в удовлетворении требований и судом отклоняется ввиду того, что добровольность их применения не означает, что они могут не соблюдаться, принимая во внимание, что несоответствие объектов указанным нормам создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Кроме того, указанные нормы и правила не противоречат требованиям Федерального закона № 384-ФЗ.

Доводы представителя ответчика, аналогичные изложенным в рецензии эксперта-строителя доводам, относительно исследований, проведённых экспертами при проведении экспертизы, о наличии скважины на земельном участке истцов, её расположении и конструктивном устройстве; принятии экспертами во внимание участка с кадастровым номером № вместо участка с кадастровым номером № (объекта исследования); обследовании не в полной мере септика, расположенного на участке ответчика (не установлена его герметичность/негерметичность); принятии в качестве возможной, но не достоверной причины повреждения забора между участками, схода снега с крыши дома ответчика; каким образом экспертами установлены виды растений, их названия и показатели рослости; установлен ли забор, от которого измерялись расстояния до участков, достоверно по границе между участками, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались; осмотр объектов экспертами проводился с участием истца Жигалова С.В., ответчика Бонько А.Н., которые в ходе осмотра предоставили свои пояснения, возражений относительно указанных фактов (обстоятельств) сторонами не высказывались.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика, ссылаясь на свои доводы в возражениях на иск и полагая, что обязанность по их доказыванию лежит на истцах, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При определении срока, необходимого ответчику для исполнения обязанности по оборудованию кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, снегозадерживающими элементами со стороны принадлежащего истцу Жигаловой Э.З. земельного участка, и размещению выгребной ямы (септика) на расстоянии не менее 50 м. от источника водоснабжения (скважины) истцов и не менее 10 м. от жилых построек истцов, суд исходит из его разумности, объёма подлежащего выполнению работ, поэтому приходит к выводу о том, что срок – три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу - является разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░ 10 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-33/2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2023-002578-84