Решение по делу № 33-1662/2023 от 26.05.2023

33-1662/2023 (2-152/2023) УИД 62RS0005-01-2022-001592-06 судья Маклина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калининой Татьяны Александровны к Соколову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам, с апелляционной жалобой Соколова Дмитрия Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы представителя ответчика - Березовской У.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Татьяна Александровна обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области к Соколову Дмитрию Викторовичу с иском о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам, в котором просит взыскать с Соколова Дмитрия Викторовича в свою пользу денежную компенсацию по выплаченным кредитным средствам в размере 171 581,09 рублей; компенсацию по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 47 478,51 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5390,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 30.01.2015 года она состояла в браке с ответчиком, который был прекращен 26.02.2019 года. В период брака по договору купли-продажи от 03.04.2018 года с использованием кредитных денежных средств в общую совместную собственность ими была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. По кредитному договору № от 15.03.2018 года, заключенному Калининой Т.А. и Соколовым Д.В. (созаемщики) с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, заемщикам на покупку квартиры был предоставлен кредит в размере 680 000 рублей под 9,5 % годовых на условиях солидарной ответственности сроком на 120 месяцев. По состоянию на 17.05.2022 года задолженность по договору составляла 482 664,52 рублей. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16.06.2021 года о разделе общего имущества супругов, право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признано за Соколовым Д.В.; задолженность по кредитному договору судебным решением признана общим долгом Калининой Т.А. и Соколова Д.В. в равных долях без изменения условий договора. После прекращения брака с Соколовым Д.В. в период с марта 2019 года по май 2022 года истцом по кредитному договору лично выплачена денежная сумма в размере 343 162,17 рублей, которая подлежит распределению между сторонами в равных долях. В связи с этим, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 171 581,09 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту. Кроме того, истец исполняла обязательства по оплате коммунальных платежей за совместно приобретенную квартиру. После прекращения брака, за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года она оплатила коммунальные платежи в сумме 94 957,02 рублей, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать половину выплаченных денежных средств по коммунальным платежам. Таким образом, поскольку возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, а также обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру были исполнены после расторжения брака истцом за счет собственных средств, у нее возникло право требования к бывшему супругу компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, за содержание жилого помещения и коммунальным платежам.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Калининой Татьяны Александровны удовлетворены частично. С Соколова Дмитрия Викторовича в пользу Калининой Татьяны Александровны в счет возмещения 1/2 доли расходов по кредитному договору № от 15.03.2018 года за период с марта 2019 года по май 2022 года взыскана денежная сумма в размере 171 581,09 рублей и в счет возмещения 1/2 понесенных расходов за содержание жилого помещения с марта 2019 года по декабрь 2021 года взысканы денежные средства в размере 31 794,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - размере 5 233,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Соколовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что за период с января 2019 г. по апрель 2022 г. Калинина Т.А. получила от него путем безналичного перевода денежные средства в размере 123 074 руб. Однако, суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам перечисления денежных средств в адрес истца Калининой Т.А. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец единолично несла расходы, направленные на погашение кредитных обязательств, не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были перечислены истцу на покупку продуктов для мамы ответчика, ничем не подтверждены.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. С 17 июля 2014 г. по 22 ноября 2022 г. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После прекращения брачных отношений с Калининой Т.А. - с января 2019 г. он проживал по вышеуказанному адресу, где в полном объеме нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что переводы денежных средств на имя Елены Сергеевны Е., осуществлённые им 15.06.2019 г. и 16.11.2019 г., не являются оплатой коммунальных услуг. Таким образом, в указанный период, он также нес расходы по оплате коммунальных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Калинина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указала, что денежные средства по безналичным переводам от ответчика, полученные после расторжения брака не были предназначены для оплаты обязательств по кредиту. Она с июня 2019 года по март 2022 год (в спорный период), в свою очередь, перечислила ответчику на его банковскую карту безналичными платежами денежные средства в общей сумме 108 100 рублей. Денежная сумма в размере 9 090 рублей, поступившая от ответчика в январе 2019 года перечислена им в период брака.

Представитель ответчика Березовская У.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец Калинина Т.А., ответчик Соколов Д.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Соколова Д.В. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Березовской У.О.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Калинина Т.А. и ответчик Соколов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2015 года, который прекращен 26.02.2019 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 23.01.2019 года №, что подтверждается справкой о заключении брака № от 01.06.2022 года, свидетельством о расторжении брака серии № (л.д. 18-19).

В период брака сторонами по договору купли-продажи приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № на основании кредитного договора № от 15.03.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками - Калининой Т.А. и Соколовым Д.В., на сумму 680 000 рублей под 9,5% годовых на условиях солидарной ответственности сроком на 120 месяцев (л.д. 7-12; 14-17).

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16.06.2021 года, вступившим в законную силу 17.07.2021 года, удовлетворены исковые требования Соколова Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. За Соколовым Д.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Общим долгом Соколова Д.В. и Калининой Т.А. признаны обязательства по кредитному договору № от 15.03.2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк Росси» и созаемщиками - Калининой Т.А. и Соколовым Д.В. (л.д. 20-21)

Обязанность исполнения обязательств по кредитному договору после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, а в случае исполнения обязательств одним из супругов могут быть ему компенсированы путем компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору. Супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что во исполнение кредитного договора Калинина Т.А. в период с марта 2019 года по май 2022 года произвела погашение кредита на сумму 343 162,17 рублей, подтвержден графиком платежей, выписками по счету, и не оспорен сторонами в судебном заседании (л.д. 48-51; 72-74; 89-94; 101-103).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов, поэтому ответчик обязан возместить истцу 1/2 доли от выплаченной ею после расторжения брака за период с марта 2019 года по май 2022 года по кредитному договору денежную сумму в размере 171 581,09 рублей

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что он, осуществляя денежные переводы истцу, тем самым исполнял обязательства по кредитному договору, при том, что истец отрицала данный факт, пояснив, что денежные средства ей перечислялись на покупку продуктов для мамы ответчика.

Судебная коллегия критически относится к доводам Соколова Д.В. о том, что им осуществлялся перевод необходимых сумм в счет погашения кредитных обязательств на приобретение указанной выше квартиры по адресу: <адрес> на счет истца Калининой Т.А., поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств, не указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что они перечислены на погашение кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали, что проживали в одной квартире в период до марта 2022 года и, как следует из возражений истицы, она также перечисляла в спорный период времени ответчику денежные средства в сумме 108 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик после расторжения брака с истцом в период с 30.07.2019 года по 12 апреля 2022 года перечислил истцу 113 984 рубля (123074 руб. - 9090 руб. (платеж от 11.01.2019 г. был осуществлен в период брака), а согласно возражениям истца она перечислила ответчику с июня 2019 по март 2022 года 108 100 руб., доводы ответчика не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Даты перечисления денежных средств ответчиком истцу в большей части не соответствуют дате платежа по кредиту, согласованной созаемщиками и банком (12 числа каждого месяца), что также, в совокупности с иными доказательствами, вызывает сомнение в обоснованности довода ответчика о перечислении денежных средств истцу исключительно на оплату задолженности по кредиту.

Как следует из представленных истцом квитанций, Калининой Т.А. произведена оплата коммунальных услуг в периоды:

с марта 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 31377,44 рублей;

с февраля 2020 года по май 2020 года в сумме 13417,97 рублей;

с января 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 18793,9 рублей.

Итого - 63589,31 рублей.

Расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в большем размере, как об этом заявлено в исковом заявлении, оригиналами платежных документов не подтверждены.

Доля ответчика в расходах по оплате за указанные услуги с учетом положений пункта 1 статьи 39 СК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ составляет 1/2 долю от суммы платежей, произведенных истцом.

Ответчиком Соколовым Д.В. оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Соколова Д.В. о том, что он переводил денежные средства на оплату коммунальных услуг на имя Елены Сергеевны Е., а также о том, что он в полном объеме нес расходы по оплате коммунальных услуг, были предметом изучения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции Соколовым Д.В. не представлено.

По мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что он оплатил коммунальные услуги, перечислив денежные средства 15.06.2019 г. и 16.11.2019 года на имя Елены Сергеевны Е. (л.д. 127, 129),

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что безналичные переводы денежных средств на имя Елены Сергеевны Е. являлись оплатой коммунальных услуг. Квитанций об оплате коммунальных услуг за указанный период ответчик не представил, иных доказательств, подтверждающих, что указанными платежами он произвел оплату коммунальных услуг и о том, что Елена Сергеевна Е. уполномочена принимать платежи за коммунальные услуги, в том числе от Соколова Д.В., в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Соколов Д.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, фактически проживал в квартире вплоть до апреля 2022 года, в том числе и в спорные периоды: с марта 2019 года по декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по май 2020 года и с января 2021 года по сентябрь 2021 года, а, следовательно, как собственник 1/2 доли квартиры обязан нести бремя содержания указанного жилого помещения с учетом потребления коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.

При таких обстоятельствах факт регистрации ответчика по месту жительства по иному адресу (<адрес>), не имеет правового значения и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации по выплаченным коммунальным платежам.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе о том, что после прекращения брачных отношений с Калининой Т.А., а именно с января 2019 г. он проживал по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

<>

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи