Решение по делу № 8Г-6312/2020 [88-7003/2020] от 21.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88 - 7003/2020

                                                                                  дело № 2 – 38/2020

    в суде первой инстанции

16 декабря 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цароева Ибрагима Хожбагаудиновича к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от                            20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от                               20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителей Прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В., действующей на основании доверенности № 53/2020 от 14 декабря 2020 года и Бочкарева В.А., действующего на основании доверенности № 53/2020 от 14 декабря 2020 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Цароева И.Х., его представителя Хаутиевой З.О, действующей на основании ордера № 000930 от 16 декабря 2020 года доверенности № 23/2020 от 25 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цароев И.Х. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь в суд, Цароев И.Х. указал, что с 2002 года работает в органах прокуратуры, с 20 марта 2006 года - в должности старшего помощника прокурора г. Назрани РСО-Алания.

Приказом прокурора республики от 20 июня 2019 года № 77-к уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия в связи с несоответствием занимаемой должности на основании решения аттестационной комиссии прокуратуры республики от 25 января 2018 года. По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска – с 6 мая 2019 года, в связи с заключением аттестационной комиссии, истец был переведен на должность по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов. Истец согласился с данным переводом. Более того, на основании заключения аттестационной комиссии истец был привлечен к дисциплинарному взысканию приказом от 17 января 2018 года о неполном служебном соответствии. Следовательно, истец повторно привлечен к ответственности уже в виде увольнения по одному и тому же заключению аттестационной проверки. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, не все вакансии предлагались.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от                   20 февраля 2020 года требования удовлетворены частично, суд признал приказ № 77-к от 20 июня 2019 года об увольнении Цароева И.Х. незаконным в части даты увольнения с занимаемой должности и изменил дату увольнения с 21 июня 2019 года на 26 ноября 2019 года, взыскал денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 520594 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требования Цароева И.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части признания приказа № 77-к                           от 20 июня 2019 года незаконным в части даты увольнения, изменения даты увольнения и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула отменено и принято новое решение о признании приказа № 77-к от 20 июня 2019 года об увольнении Цароева И.Х. незаконным, восстановлении Цароева И.Х. в прежней должности, взыскании с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу Цароева И.Х. денежного содержания за время вынужденного прогула в размере                      1340697 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратуры РИ ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований Цароева И.Х.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая требования Цароева И.Х. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанций изменил дату увольнения истца с 21 июня 2019 года на 26 декабря 2019 года, определив её датой вступления в законную силу судебного акта по иску истца об оспаривании законности решения аттестационной комиссии.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах материального права, указав, что подлежало проверке в судебном порядке, независимо от доводов сторон, соблюдение работодателем процедуры увольнения, при этом учитывая, что обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что работодателем не исполнена предусмотренная частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предложить истцу все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, в том числе помощника прокурора в прокуратуре г. Назрани, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, обстоятельств дела.

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие кассатора с выводами судебной коллегии относительно невыполнения требований трудового законодательства по предложению вакантных должностей Цароеву И.Х., настаивая на их отсутствии, сославшись на извещение от 14 июня 2019 года № 6-15-2019 об этом Цароева И.Х., являлось предметом исследования и оценки суда и сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассатора о том, что вакантная должность помощника прокурора в г. Назрани РИ была заполнена в период временной нетрудоспособности истца, на момент увольнения истца вакансий не было отклоняются, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а временная нетрудоспособность, а равно обстоятельства нахождения работника в отпуске в период, предшествующий его непосредственному увольнению, не препятствовали исполнению работодателем обязанности предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по увольнению работника.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия                             от 20 февраля 2020 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий                      Т.В. Камышова

Судьи                                               С. В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова