Решение по делу № 22-941/2021 от 13.09.2021

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                         дело № 22-941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению участвующего в деле помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Марковой И.В. о предоставлении

Калашникову Виктору Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 23 июля 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

отсрочки уплаты штрафа сроком на 5 лет.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы представления, но просившего прекратить производство по ходатайству адвоката Марковой И.В. в связи с полной уплатой Калашниковым В.Ю. штрафа, осужденного Калашникова В.Ю. и его адвоката Марковой И.А., просивших доводы представления не удовлетворять, но производство по ходатайству прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркова И.В. в интересах Калашникова В.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 23 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Лабытнанги Орлова Н.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуального закона, поскольку сроки для добровольной уплаты назначенного судом наказания истекли, а потому этот вопрос должен быть передан для принудительного исполнения. Обращает внимание, что на банковские счета Калашникова В.Ю. приговором наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поэтому, при условии поступления на эти счета денежных средств, они будут списаны в счет возмещения гражданского иска.

Также указывает, чтостороной защиты сведения об отсутствии в УФССП России по ЯНАО исполнительных документов о принудительном взыскании штрафа, не представлены. В связи с чем, полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора в части штрафа, не имелось.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы судебного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом не выполнено.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки или рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Удовлетворяя ходатайство защитника, суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного Калашникова возможности единовременно уплатить назначенное ему приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа, так как Калашников находится в следственном изоляторе по другому уголовному делу, а потому трудоустроен быть не может, дохода, движимого и недвижимого имущества, не имеет.

Вместе с тем, как правильно указано автором представления, исполнительные документы о принудительном взыскании штрафа в судебном заседании не изучались и судом не запрашивались. Тем самым, вопрос о том, какие конкретно меры применялись по принудительному взысканию штрафа, применялись ли они вообще и какой результат их применения, судом не разрешался.

Более того, в соответствии со ст.399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе также участвовать представитель учреждения, исполняющего наказание, который также должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, так как согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, как представитель учреждения, исполняющего наказание, в судебное заседание приглашен не был, его мнение судом не выяснялось, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что несоблюдение судом процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Решая вопрос о дальнейшей судьбе заявленного защитником ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании прокурором Ильиным И.А. приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Никулиной В.П. от 05 октября 2021 года о прекращении исполнительного производства, в связи с выплатой Калашниковым назначенного ему приговором от 23 июля 2020 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, предмет судебного разбирательства в настоящее время потерял свою актуальность, а потому производство по заявленному ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года в отношении осужденного Калашникова Виктора Юрьевича отменить, производство по ходатайству адвоката Марковой И.В. о предоставлении осужденному Калашникову В.Ю. отсрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Салехардского городского суда от 23 июля 2020 год - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/9-4/2021 в Лабытнангском горсуде.