Решение по делу № 22-1389/2018 от 05.10.2018

Дело *** судья Волынкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов     13 ноября     2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Сергеева А.В., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года, которым осужденному

Сергееву А.В., *** года рождения, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому, отбывающему наказание по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области, с учетом постановления от 11.12.2012, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст.70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Сергеева А.В. и его защитника - адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев А.В., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым, необоснованным, незаконным и в связи с этим подлежащим отмене.

Указывает, что ему уже неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств в порядке ст.ст.79 и 80 УК РФ, однако обжалуемое постановление содержит основания, аналогичные изложенным ранее судом при рассмотрении его ходатайств, что, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законодательством, недопустимо.

Высказывает мнение об отсутствии должной оценки со стороны суда положительно характеризующих его данных: наличие 9 поощрений, получение двух средне-специальных образований, получение аттестата об основном общем образовании, участие и победа в профессиональном конкурсе, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим.

Также указывает об отсутствии в постановлении суда оценки характера и тяжести допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, и сведений о его отношении к совершенному преступлению, наличию семьи, которая нуждается в его помощи.

Кроме того, указывает о нарушении районным судом требований УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, поскольку он был лишен возможности выразить свою позицию по заявленному ходатайству в прениях сторон, что видно из протокола судебного заседания. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявленного в порядке ст. 80 УК РФ ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель Кирсановского межрайонного прокурора С.Р.В., полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку судом на основе исследования всей совокупности представленных сведений, достоверно установлено, что за все время отбывания наказания на Сергеева А.В. наложено 35 взысканий, в том числе в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, а его поведение при наличии поощрений все же нельзя признать стабильно положительным. Таким образом, приходит к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания достигнуты не в полной мере, Сергеев А.В. не доказал своего исправления и не утратил социальную опасность для общества, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из представленного материала и верно установлено районным судом в ходе судебного заседания, администрация исправительного учреждения характеризует Сергеева А.В. положительно, полагает удовлетворение заявленное ходатайства целесообразным. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, соблюдает правила личной гигиены, прошел курс обязательного лечения от алкоголизма, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, Сергеевым А.В. получено 9 поощрений в период с апреля 2016 по июль 2018 года.

    Так же районным судом учтено, что за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года Сергеевым А.В. допущено 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров и неоднократных водворений в ШИЗО. Кроме того. в представленной характеристике содержатся сведения о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам на двух детей.

В связи с изложенным районный суд обоснованно пришел к выводу о недостаточном поведенческом самоконтроле со стороны осужденного и его устойчивом нежелании соблюдать установленные правила отбывания наказания, в связи, с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие у Сергеева А.В. на момент обращения с ходатайством неснятых и непогашенных взысканий и получение поощрений, сам факт большого количества нарушений, их неоднократность и однотипность а так же появление положительной динамики в поведении спустя 6 лет с момента начала отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствуют о том, что к настоящему моменту цели наказания в отношении Сергеева А.В. не достигнуты, он не утратил социальной опасности и не в полной мере выработал установку на право-послушное поведение, как в условиях исправительного учреждения, так и в обществе в целом.

    Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалоб осужденного о нарушении судом требований УПК РФ в части нарушения порядка судебного заседания, поскольку ст. 399 УПК РФ стадия прений сторон при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ не предусмотрена.

    Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции было оглашено постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 года, вынесенное по поводу замечаний осужденного Сергеева А.В. на протокол судебного заседания от 28.08.2018, которым протокол судебного заседания дополнен прениями сторон, в которых осужденный поддержал своё ходатайство, представитель администрации учреждения также поддержал ходатайство, прокурор считает ходатайство не подлежащим удовлетворению (л.м.107).

    Однако, не смотря на общую законность, обоснованность и верность принятого судом решения, оно подлежит изменению, поскольку во вводной части постановление содержится ошибочное указание на участие в судебном заседании адвоката А.Л.А., в то время, как из протокола судебного заседания и приобщенному к материалу ордеру следует, что защиту Сергеева А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Р.А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основанным на полном и всестороннем изучении данных о личности и поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы, изменить.

Указать во вводной части постановления об участии в судебном заседании адвоката Р.А.А., предоставившего ордер № Ф-064896 от 31.07.2018.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: