Решение по делу № 10-6817/2019 от 02.12.2019

Дело № 10-6817/2019 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                              24 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Иванова С.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Шакирова Р.Г.,

его защитника – адвоката Журавлевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, которым

ШАКИРОВ Руслан Галимжанович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; замененного постановлением того же мирового судьи от 11 октября 2016 года наказанием в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении;

13 ноября 2015 года Аргаяшским районным судом Челябинской области за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год; постановлением того же суда от 24 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 13 ноября 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 28 октября и 13 ноября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный после его отбытия 18 декабря 2018 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного Шакирова Р.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Г. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, около 21:00 11 августа 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, смягчив его. В обоснование своей позиции Шакиров Р.Г. перечисляет установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Автор жалобы также отмечает, что сторона защиты в суде первой инстанции просила о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку удар потерпевшей он нанес неумышленно, причин для причинения вреда ее здоровью у него не имелось, между ним и Потерпевший №1 сложились хорошие дружеские отношения, последняя не настаивала на строгом наказании, не возражала против признания его условным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хибатуллин А.Г., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Шакирова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами. Их проверка и оценка осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных в ходе судебного разбирательства фактов, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколы следственных действий и иные документы, связанные с фиксацией обстановки места совершения преступления в ходе его осмотра, изъятия орудия совершения преступления, заключение эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Доводы защиты о необоснованности квалификации содеянного Шакировым Р.Г. аналогичны его версии при рассмотрении уголовного дела по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о достоверности и достаточности приведенных в приговоре доказательств без приведения для этого веских и убедительных мотивов.

Утверждения осужденного о неосторожной форме его вины ввиду случайного характера причинения им вреда здоровью Потерпевший №1 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащия полученным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с обстоятельствами конфликта между Шакировым Р.Г. и Потерпевший №1 и возникновения у осужденного чувства личной неприязни к ней, непосредственно перед получением последней телесных повреждений, проанализировал их локализацию, характер, силу травмирующего воздействия, оценил дальнейшие действия осужденного. Сопоставив между собой соответствующие сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что Шакиров Р.Г. действовал умышленно.

Критически оценив нелогичный и противоречивый характер пояснений осужденного, суд обоснованно расценил выдвинутую им версию о том, что при нанесении удара по деревянному столбу забора двора дома штакетником, который ввиду «рикошета» попал в голову потерпевшей, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшей следует, что она потеряла сознание после того, как развернулась, чтобы уйти с места конфликта.

Из заключения эксперта № 119 от 11 сентября 2019 года следует, что у ФИО13 выявлена тупая травма головы, в комплекс которой вошли следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа; перелом теменной кости справа; острая эпидуральная гематома справа; субдуральная гематома справа; ушиб головного мозга. Тупая травма головы образовалась в результате травматического взаимодействия (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов) с головой. По признаку опасности для жизни она расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека (л.д. 44-48).

Судом тщательно и подробно исследовались показания очевидцев произошедшего – ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что когда потерпевшая развернулась, чтобы уйти, Шакиров Р.Г., в свою очередь, держа штакетник в обеих руках, и при этом уже никаких ударов по забору им уже не наносил, а размахивао им из стороны в сторону, резко развернулся и целенаправленно нанес один удар штакетником по голове Потерпевший №1

Оснований переоценить данный вывод у суда не имеется ввиду отсутствия признаков оговора осужденного названными свидетелями. Они являются его близкими родственниками, соответственно, <данные изъяты>, ни о каких неприязненных отношениях с Шакировым Р.Г, они, равно как и последний, ни в ходе следствия, ни суду не сообщали.

Мотивы, по которым суд отверг версию осужденного, в приговоре подробно приведены и являются убедительными.

Таким образом, тщательно сопоставив все обстоятельства по уголовному делу и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что Шакиров Р.Г., нанося Потерпевший №1 удар штакетником, действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Действия Шакирова Р.Г. судом обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с приведением обоснования наличия в действиях виновного обязательных и квалифицирующего признаков состава данного преступления.

При назначении наказания Шакирову Р.Г. суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шакирова Р.Г., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании в ходе предварительного следствия своей вины; объяснение Шакирова Р.Г., которое оценено как явка с повинной; оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; нахождение на его иждивении семьи, где, в том числе имеется трое малолетних детей сожительницы; мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, а также принесение ей извинений подсудимым в зале судебного заседания, которые последняя приняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре с достаточной полнотой приведены и учтены при назначении наказания положительные данные о личности осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Шакирова Р.Г. рецидива преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Факт употребления спиртных напитков, помимо показаний самого осужденного, подтвержден показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятия такого решения с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, которые подтверждаются и показаниями подсудимого в суде первой инстанции.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шакировым Р.Г., суд первой инстанции правильно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого оснований, что исключало возможность назначения Шакирову Р.Г. иного наказания кроме реального лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда, не признавшего совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, исключительной, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности виновного, полно и объективно проанализированных судом, конкретной степени общественной опасности совершенного им преступления, продолжительность срока лишения свободы при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ определена судом обоснованно.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, и влекущих необходимость его отмены или изменения, судебная коллегия не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░