Решение по делу № 5-200/2018 от 20.12.2018

Дело №5-200/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 декабря 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым Колоцей М.В.,

с участием:

генерального директора ФИО4 ФИО2,

государственного инспектора – ФИО3,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО5 ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>А, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выполнения обществом с ограниченной ответственностью ФИО6 (ИНН №, ОГРН №) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, на опасных производственных объектах, находящемуся по адресу: <адрес>А., государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора – ФИО3 были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Опасный производственный объект (далее – ОПО), на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - ОРПД) не зарегистрирован в государственном реестре, что является нарушением п. 2, ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее – 116-ФЗ).

2. Отсутствуют лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, на котором используется ОРПД, что является нарушением п. 1 ст. 6 116-ФЗ.

3. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением ст. 15 116-ФЗ, ст. 3 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ.

4. Отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что является нарушением п. 1, ст. 10 116-ФЗ.

5. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, что является нарушением п. 1, ст. 11 116-ФЗ.

6. Отсутствует проектная документация размещения ОРПД, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. (Далее – ФНП ОРПД).

7. Отсутствуют сведения о произведенных пусконаладочных работах, монтажных работах с оформлением удостоверения о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования ОРПД:

Зав. №; Зав. №; Зав. №; Зав. №; Зав. №; Зав. №;

Зав. №; Зав. №, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 196, п. 360 ФНП ОРПД.

8. ОРПД введено в эксплуатацию без проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией. Отсутствуют акты готовности ОРПД к вводу в эксплуатацию, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ п. 204, п. 209 ФНП ОРПД.

9. Не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ОРПД. Отсутствует график планово-предупредительного ремонта ОРПД, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 218 и п. 219 ФНП ОРПД.

10. Предохранительные клапаны ОРПД не настроены. Не представлена производственная инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной руководством эксплуатирующей организации, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 326 ФНП ОРПД.

11. Для продления срока безопасной эксплуатации не проведено техническое диагностирование следующего ОРПД: Зав. №; Зав. №; Зав. №; Зав. №; Зав. №; Зав. №, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ, п. 408 ФНП ОРПД.

12. Для продления срока безопасной эксплуатации не проведена обязательная экспертиза промышленной безопасности следующего ОРПД: Зав. №, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ п. 408 ФНП ОРПД.

13. Не поставлены на учет в органах надзора следующие сосуды: Зав. №, Зав. №, что является нарушением п. 1, ст. 9 116-ФЗ п. 214 ФНП ОРПД.

Административным органом действия ФИО7» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании генеральный директор ФИО8» ФИО2 вину в допущенных Обществом нарушениях признал в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3 указал о наличии в действиях ООО «Генерал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Заслушав генерального директора ФИО9 ФИО2, государственного инспектора ФИО3, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 данной статьи).

Факт совершения правонарушения ФИО10 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Крымского Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона от 08.11.2018г.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что вина ФИО11 в совершении правонарушения выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, доказана и сомнений не вызывает.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст.9.1КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – составляет один год, в связи с чем, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент его рассмотрения - не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что выявленные в деятельности юридического лица нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу наступления аварии, а также с учетом пояснений генерального директора общества, суд полагает необходимым назначить ФИО13 административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта, а именно временного прекращения эксплуатации станции наполнения баллонов сжиженными газами, расположенную по адресу: <адрес> А, сроком на 90 суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности. Следовательно, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью ФИО14» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения эксплуатации станции наполнения баллонов сжиженными газами, расположенного (осуществляемого) по адресу: <адрес>, сроком на 90 (девяносто) суток.

В срок административного приостановления деятельности зачесть срок временного запрета деятельности вышеуказанной станции.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Колоцей