Решение по делу № 8Г-9184/2020 [88-1546/2021] от 28.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-1546/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-116/2019

в суде первой инстанции

УИД 05RS0046-01-2019-002378-53

18 марта 2021 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

          рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошитова Э.Ш. и Ясаева З.А. к Отделу МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ошитова Э.Ш., Ясаева З.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским     делам     Верховного    Суда    Республики    Дагестан    от    16 сентября 2020 года,

           заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Ошитова Э.Ш. и представителя Ошитова Э.Ш. и Ясаева З.А.- адвоката Эльмурзаева А.Б., действующего на основании ордера от 15 декабря 2020 года и доверенностей от 6 октября 2019 года поддержавших доводы кассационной жалобы,заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,судебная коллегия,

установила:

Ошитов Э.Ш. и Ясаев З.А. обратились с иском к Отделу МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора,увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 января 2020 года исковые требования Ошитова Э.Ш. и Ясаева З.А. удовлетворены в полном объёме. Постановлено признать незаконным Приказ Отдела МВД России по Хасавюртовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении со службы в органах внутренних дел Ошитова Э.Ш. и Ясаева З.А.

Ошитов Э.Ш. и Ясаев З.А. восстановлены в качестве стажеров по должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Хасавюртовскому району.

Взыскана с Отдела МВД России по Хасавюртовскому району в пользу Ошитова Э.Ш. и Ясаева З.А. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 25 сентября 2019 года по 10 января 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским     делам     Верховного    Суда    Республики    Дагестан    от    16 сентября 2020 года заочное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 января 2020 года отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ошитовым Э.Ш. и Ясаевым З.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Как следует из материалов дела, Ошитов Э.Ш. и Ясаев З.А. с                                05 августа 2019 года проходили службу в Отделе МВД России по Хасавюртовскому району Республике Дагестан в качестве стажеров. Ошитов Э.Ш. - по должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Хасавюртовскому району, а Ясаев З.А. - по должности полицейского группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Хасавюртовскому району.

Приказом ОМВД РФ по Хасавюртовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракты с Ошитовым Э.Ш. и Ясаевым З.А. были расторгнуты в соответствии с ч. 4 ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе руководителя) и они уволены из органов внутренних дел. По результатам стажировки истцов были подготовлены заключения, согласно которых истцы признаны не выдержавшими испытание.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ошитова Э.Ш. и Ясаева З.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцы в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были уволены в период временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, отменяя его, указал, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцами Ошитовым Э.Ш. и Ясаевым З.А. контрактов по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ. Ответчиком соблюден и порядок прекращения контрактов по указанному выше основанию.

Увольнение Ошитова Э.Ш. и Ясаева З.А. в период временной нетрудоспособности не являлось в данном случае безусловным основанием для восстановления их на службе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не уведомляли работодателя об открытии больничного листка по причине временной нетрудоспособности, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в не представлении ему листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Положениями части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.

В соответствии с Приказом МВД России от 15.08.2011 № 942                             (ред. от 28.03.2016) «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2011 N 22158), стажеры привлекаются к выполнению обязанностей, возложенных на полиции, только после проверки их знаний, умений и навыков, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, порядка применения в соответствии с конституционными и федеральными законами в этих целях мер принуждения, в том числе физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Не прошедшие проверку стажеры к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не допускаются.

Ссылки в жалобе на то, что истцы были незаконно уволены в период временной нетрудоспособности, несостоятельны.

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

          В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

       Как установлено судом апелляционной инстанции в день увольнения - 25 сентября 2019 года (день издания приказа об увольнении) истцы о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), непосредственному руководителю (начальнику) не сообщили.

Из имеющихся в материалах дела объяснений наставников истцов следует, что истцы не уведомили их об открытии больничного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Согласно определению от                           7 октября 2020 года замечания на протокол были рассмотрены и отклонены.

Не заслуживают внимания доводы кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 192 ГПК РФ, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания-л.д. 155.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским     делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Черчага С.В.

                                                                                 Нурмухаметова Р.Р.