Решение по делу № 33-12549/2016 от 02.09.2016

Судья Боровкова Л.В.                     дело №33-12549/2016

111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Чайковской ГЯ к Чайковскому ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Чайковскому ВА к Чайковской ГЯ об определении долей в общем имуществе супругов,

по апелляционной жалобе представителя Чайковского В.А. – Шелкова А.Ю.

на решение Дивногорского городского суда от 01 июля 2016,

которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования Чайковской ГЯ удовлетворить.

Признать Чайковскому ВА утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Выселить Чайковскому ВА из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Чайковскому ВА с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Взыскать с Чайковскому ВА в пользу Чайковской ГЯ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Чайковскому ВА к Чайковской ГЯ об определении долей в общем имуществе супругов отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Г.Я. обратилась в суд с иском к Чайковскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что Чайковская Г.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес> в указанной квартире также проживает ответчик, с котором в 2006 расторгнут брак. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, совместное хозяйство не ведется. На требования выехать из квартиры ответчик отвечает отказом.

Просила признать Чайковского В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселить ответчика из данного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Чайковский В.А. обратился в суд со встречным иском к Чайковской Г.Я. об определении долей в общем имуществе супругов.

Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в спорной квартире проживают с 1997, которая приобретена была ими по договору купли продажи от <дата>, то есть в период брака.

Просил определить доли в общем имуществе супругов - квартире по адресу: <адрес> признать доли равными - по ? доли в праве собственности каждому, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Чайковского В.А. – Шелков А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Чайковской Г.Я. на личные денежные средства.

Чайковская Г.Я., Чайковский В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чайковского В.А. – Шелкова А.Ю. (доверенность от <дата>), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Чайковский В.А. и Чайковская Г.Я. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

<дата> между Чайковской Г.Я. (покупатель) и ОАО «Дивногорский опытно-механический завод» (продавец) в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемой квартиры определяется сторонами в размере <данные изъяты> из которых до заключения договора покупатель выплатил продавцу <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму - <данные изъяты>. обязуется выплатить в кассу ОАО «Дивногорский опытно - механический завод» до <дата> (п.п.2.2, 2.3 договора).

Судом установлено, что Чайковская Г.Я. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Дивногорский опытно-механический завод» с 1980 по <дата>.

Согласно списку работников, получивших квартиры в ОАО «ДОМЗ», предоставленному из архива МО г.Дивногорск, стоимость квартиры с учетом оформления и долга по заработной плате Прониной Г.Я. составляет <данные изъяты>., из которых первоначальный взнос составил <данные изъяты>., полученная субсидия - <данные изъяты> по состоянию на <дата> оплачено работником <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма, подлежащая уплате - <данные изъяты>. В погашение стоимости квартиры из заработной платы Прониной Г.Я. ежемесячно удерживались денежные средства в период с 1997 по 2000 годы, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками, предоставленными из архива МО г.Дивногорск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ОАО «Дивногорский опытно - механический завод» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> внешним управляющим назначен Казюрин Е.А.

Судом установлено, что в связи с введением процедуры банкротства документальные материалы ОАО «ДОМЗ» были сданы в городской архив, что подтверждается актом от <дата>, имеющимся в материалах дела.

Решением Дивногорского городского суда от <дата> прекращена ипотека (залог недвижимого имущества) квартиры по указанному адресу по договору купли - продажи от <дата> в связи с ликвидацией ОАО «ДОМЗ», на Дивногорский городской филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним на территории Красноярского края возложена обязанность по погашению регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанную квартиру.

Из указанного решения следует, что залогодержатель ОАО ДОМЗ в связи с банкротством ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц <дата>, до ликвидации указанного предприятия уступки долгов его работников за предоставляемое по договорам купли-продажи жилье не произошло.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции Чайковской Г.Я., а также допрошенных в качестве свидетелей Асташоворй Ф.К., Ильющенко Л.И., получивших жилые помещения от ОАО «ДОМЗ» на тех же условиях, после заключения договоров купли-продажи квартир в феврале 2002 никто из них денежные средства предприятию не выплачивал в связи с его банкротством.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справке о составе семьи, выданной ТСЖ «Уютный дом» <дата>, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Чайковская Г.Я., Чайковский В.Я., Чайковская О.Н., Чайковский Г.В., Чайковская А.Г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чайковской Г.Я., признании Чайковского В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении Чайковского В.А. из спорной квартиры, взыскании с Чайковского В.А. в пользу Чайковской Г.Я. расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чайковского В.А.

Удовлетворяя исковые требования Чайковской Г.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», исходил из того, что брак между сторонами расторгнут <дата>, семейные отношения между ними прекращены, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, ввиду чего Чайковский В.А. является утратившим право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Чайковской Г.Я. и подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чайковским В.А. встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34,. 36 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума верховного Суда №215 О Применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что спорное жилое помещение общим имуществом супругов не является, поскольку по делу достоверно установлен факт приобретения Чайковской Г.Я. квартиры за счет первоначального взноса безвозмездной субсидии и удержаний из заработной платы, произведенных до вступления в брак, то есть, приобретена ею на личные средства. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ Чайковским В.А. не представлено. Факт совместного проживания сторон с ответчиком с 1997 не является основанием для возникновения права совместной собственности на спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Чайковского В.А. о том, что расчетные листки и справка о стоимости квартиры являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что не заверены надлежащим образом, поскольку из представленного по запросу суда первой инстанции ответа главного специалиста по архивным делам архива МО г.Дивногорск от <дата> № следует, что в связи с признанием ОАО «ДОМЗ» банкротом назначенный определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2001 конкурсный управляющий Казюрин Е.А., обязанный осуществить отбор, подготовку и передачу в упорядоченном состоянии документов в архив, передал их в архив, о чем свидетельствуют представленные в суд акты о сдаче документальных материалов, ввиду чего данные документы были признаны судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу. Кроме того, сведения, аналогичные указанным в расчетных листках и справке о составляющих стоимости квартиры, содержатся в договоре купли - продажи квартиры от <дата>, заключенном между ОАО «ДОМЗ» и Чайковской ГЛ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Чайковским В.А. было выдано нотариально удостоверенное согласие на покупку спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку при совокупности установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии согласия на стороне покупателя о создании общей совместной собственности супругов при тех обстоятельствах, что оплата денежных средств за квартиру, фактически предоставленную Чайковской Г.Я. ОАО «ДОМЗ» в 1997 году, была произведена ею до вступления в брак с Чайковским В.А., платежи в счет уплаты стоимости квартиры после заключения брака Чайковская Г.Я. не производила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Чайковского В.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайковского В.А. – Шелкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: