Решение по делу № 8Г-30828/2021 [88-382/2022 - (88-29997/2021)] от 19.11.2021

I инстанция – ФИО34

II инстанция – ФИО35, ФИО36 (докладчик) ФИО37 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО38

судей ФИО42, ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО29, обществу с ограниченной ответственностью «СК-Универсал» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании согласованными размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей, в соответствии с проектом межевания земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2021),

по кассационной жалобе ФИО28, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42, объяснения представителя ФИО29 и ООО «СК-Универсал» по доверенности ФИО40, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы являются участниками общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:95 (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, Шульгинский сельсовет, территория хозяйства Хоперский участок №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:0000000:95, на котором были приняты решения о внесении изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и избрании лица, уполномоченного собранием на подписание дополнительного соглашения к указанному договору аренду.

Истцы, являясь собственниками земельных долей, на собрании участников долевой собственности выразили несогласие с предложенными изменениями условий договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе собрания.    

Кадастровым инженером ФИО43 подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, образуемого путем выдела в счёт 39 земельных долей истцов в праве общей долевой собственности: на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:0000000:95, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Шульгинский сельсовет, территория хозяйства Хоперский, земельный участок №.

С целью согласования проекта межевания земельного участка в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № (2113) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости его согласования.

В адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от участника общей долевой собственности ФИО29 (один из собственников земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:95), а также от арендатора – ООО «СК-Универал».    

В возражениях указано на следующее:    

размер выделяемого участка не соответствует количеству выделяемых долей. При подготовке проекта межевания не учтено качественное состояние земель и вид сельскохозяйственных угодий;

местоположение границ участка определено без учета сложившегося фактического Порядка использования общего имущества. Не получено письменное согласие арендатора земельного участка, что может существенным образом отразиться на правах и интересах арендодателей по договору аренды, в том числе привести к потере всего или части законного дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности;

особенности представленного варианта выделения земельного участка существенным образом ухудшают условия доступа к участку, оставшемуся в долевой собственности, и его дальнейшего использования по целевому назначению; границы выделяемого земельного участка не совпадают с ранее установленными границами первоначального земельного участка, что приводит к наложению контура выделяемого земельного участка на земли, ранее не входящие в исходный земельный участок.

Считая заявленные возражения необоснованными, не нарушающими прав ответчиков, истцы просили суд признать необоснованными и снятыми возражения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ООО «СК-Универсал» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, заявленные в отношении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка площадью 3 228 669 кв. м., образуемого путем выдела в счет 39 земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:0000000:95, с указанным выше местоположением, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО43

В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующее.

Доводы об ухудшении условий доступа к участку, остающемуся после выдела истцами своих земельных долей, фактически не подтверждены - доступ к исходному земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования, а также посредством асфальтированной двухполосной дороги, оборудованной съездами, что отражено на листе 12 проекта межевания земельных участков.

Доводы об отсутствии письменного согласия арендатора, а также нарушении прав и интересов арендатора исходного земельного противоречат п.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.    

Доводы о несоответствии выделяемого земельного участка размеру долей, в счет которых он выделяется, не подтверждены, так как на основании п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В данном случае площадь выделяемого земельного участка соответствует площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю истцов, в связи с чем, обязательное включение расчета по баллогектарам не требуется.

Доводы o том, что границы выделяемого земельного участка не совпадают с ранее установленными границами первоначального земельного участка, в связи с чем, происходит наложение контура выделяемого земельного участка на земли, ранее не входящие в исходный земельный участок, не соответствуют данным, изложенным в проекте межевого плана, что отражено в графической части проекта межевания с отображением границ кадастрового деления с привязкой к характерным точкам, сведения о которых позволяют однозначно определить ее на местности.

Таким образом, выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает никаких прав ответчиков, напрямую установленных законом, поэтому сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Истцы полагают, что подача ответчиками формальных возражений в адрес Кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых законом интересов истцов как участников права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:95.

Решением Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны необоснованными и снятыми возражения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ООО «СК-Универсал» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, заявленные в отношении проекта межевания земельного участка, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером ФИО43 в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № (2113) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 3 228 669 кв.м., образуемого путем выдела в счет 39 земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:0000000:95, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Шульгинский сельсовет, территория хозяйства Хоперский, земельный участок №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО41, действующим по доверенности от; ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без рассмотрения.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 252, 246 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводам о том, что представленные ответчиками возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, равно как и доказательств ухудшения условий доступа к участку, остающемуся после выдела истцами своих земельных долей.

Формирование земельного участка в счет земельных долей без учета качества земли, вида сельскохозяйственных угодий не нарушает действующего законодательства и нормативных требований к проекту межевания. Площадь выделяемого земельного участка соответствует площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю истцов. Доказательств наложения границ земельных участков, определения местоположения границ участка без учета сложившегося фактического порядка использования общего имущества не представлено.

Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедуры выдела последних, предусмотренная законом, соблюдена.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 3 ст. 11.5, ст. 13, п. п. 1, 7, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 53 приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» исходил из того, что в площадь выделяемого земельного участка в проекте межевания земельных участков кадастровым инженером включены сельхозугодия только в виде пашни, без пастбищ. При этом, в расчет площади выделяемого земельного участка, кадастровым инженером включен размер всей земельной доли - 8,35 га, а не размер пашни - 7,98 га, входящий в размер земельной доли.

Истцы были вправе выделить земельный участок площадью 325,65 га,(39 долей *8,35 га), из которых пашня может составлять только 311,22 га (3 9 долей* 7,98 га).    

Таким образом, проект межевания, включающий в образуемый земельный участок только пахотные земли, без соразмерного уменьшения площади образуемого земельного участка нарушает условия изначального распределения земельных паев и правила, по которым был сформирован участок с кадастровым номером 68:08:0000000:95 (единое землепользование), а также права иных участников долевой собственности оставшегося земельного участка, на его использование и на выдел принадлежащих им земельных долей в соответствии со структурой пая.

Кроме того, в нарушение требований п. 53 приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на проектном плане спорного проекта межевания отсутствуют границы измененного земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:95, и частей этого участка.

Также, вопреки требованиям ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в проекте межевания не указан доступ к образуемому участку из обособленного земельного участка с кадастровым номером 68:08:2308001:6, а также не содержится сведений о доступе к выделяемому земельному участку в части выделения его из обособленных участков с кадастровыми номерами 68:08:2308001:7 и 68:08:2308001:8.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся согласования проекта межевания земельного участка были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи