Решение по делу № 8Г-27160/2020 [88-26429/2020] от 16.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26429/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Виташкевич Егора Александровича к акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Виташкевич Егора Александровича и акционерного общества «Загорский оптико-механический завод»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу                № 33-16475/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Виташкевич Е.А. и его представителя Вельдина А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и возражавших по доводам кассационной жалобы акционерного общества «Загорский оптико-механический завод», заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению,

установила:

Виташкевич Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» (далее по тексту – АО «Загорский оптико-механический завод») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Виташкевич Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ № 72 от 9 сентября 2019 года о прекращении трудового договора с Виташкевич Е.А. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Виташкевич Е.А. восстановлен в должности инженера-технолога в Технологическом отделе АО «Загорский оптико-механический завод» с 10 сентября 2019 года; с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 сентября 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 464254 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Виташкевич Е.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части установленного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула и определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе акционерное общество «Загорский оптико-механический завод» просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец нарушил срок подачи искового заявления в суд. Кроме того, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен ненадлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» указывает на то, что рассмотрение

апелляционной жалобы происходило в его отсутствие, ввиду получения уведомления суда об отложении слушания дела на более позднюю дату и необходимости представления дополнительного пакета документов, однако при явке в назначенное время, было установлен факт рассмотрения апелляционной жалобы в первоначально назначенную дату без исследования истребованных документов и без уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года состоялось судебное заседание в Московском областном суде по апелляционной жалобе Виташкевич Е.А., в котором принимали участие представитель истца и представитель ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2020 года, судебной коллегией принято решение о необходимости представления по делу дополнительных доказательств, т.к. судом первой инстанции в полном объеме не установлены значимые обстоятельства, не определены юридически значимые обстоятельства, на ответчика возложена обязанность представить документы, судебное заседание отложено на 29 июля 2020 года в 10.45 часов, о чем участники процесса уведомлены, что подтверждается распиской.

20 июля 2020 года, т.е. после закрытия судебного заседания, в адрес акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» Московским областным судом направлено сообщение, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Виташкевич Е.А. отложено на 3 августа 2020 года в 11.30 часов, а также о необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Виташкевич Е.А. рассмотрена Московским областным судом 29 июля 2020 года без участия представителя ответчика, без исследования истребованных документов, признанными судебной коллегией юридически значимыми.

В нарушение части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, сведения о доставлении извещения адресату об изменении даты и времени судебного разбирательства с 3 августа 2020 года на 29 июля

2020 года в материалах дела отсутствуют.

Не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о времени

и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу стороны по существу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определив в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела: законность увольнения истца и выплаты, причитающиеся с момента увольнения, истребовал от ответчика дополнительные документы, однако постановил судебное решение без исследования истребованных документов, признанными судебной коллегией юридически значимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчик не смог присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым был лишен права на защиту своей позиции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Доводы кассационных жалоб по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: