Решение по делу № 8Г-4288/2021 [88-5622/2021] от 10.03.2021

                                         Дело №88-5622/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1230/2020 по иску Гудкова Вячеслава Владимировича к Уколову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

по кассационной жалобе Гудкова Вячеслав Владимирович, общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Городок» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Гудкова В.В. и представителя ООО «Редакция газеты «Городок», настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения Уколова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков В.В. обратился с иском к Уколову А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:                       <данные изъяты>, оформленное протоколом № 3 от                           1 октября 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Принятые решения, оформленные протоколом № 3 от 1 октября 2019 года, нарушают его законные права и интересы. Собрание проведено с нарушениями действующего законодательства. Выбранная управляющая компания в соответствии с протоколом незаконно выставляет к оплате счета.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года, исковые требования Гудкова В.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3 от 1 октября 2019 года, в части принятия решения по седьмому вопросу о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. Взысканы с Уколова А.Н. в пользу Гудкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гудков В.В., ООО «Редакция газеты «Городок» просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Гудкову В.В. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 30 мая 1995 года принадлежит жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, общей площадью 61,2 кв.м.

Уколов А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в указанном доме.

В период с 9 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года по инициативе Уколова А.Н. в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания № 3 от 1 октября 2019 года следует, что очный этап голосования проводился 9 сентября 2019 года с 18-00 до              20- 00, сбор бюллетеней проводился с 9 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, итоги собрания подводились 1 октября 2019 года.

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4116.3 кв.м, в том числе жилых помещений - 3269,2 кв.м, нежилых помещений - 847,1 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 3007,3 кв.м, что составляет 73,05 % от общего количества голосов.

По результатам общего собрания приняты решения по следующим вопросам: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), поручении им подсчета голосов и подписание протокола настоящего общего собрания; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО «Производственник-1»; об утверждении существенных условий договора управления МКД, изложенных в проекте договора, приложенном к протоколу настоящего общего собрания собственников; о заключении договора управления МКД с управляющей организацией; об утверждении состава общего имущества собственников помещений в МКД, согласно приложению к протоколу настоящего общего собрания собственников; об утверждении совета МКД, срока осуществления полномочий, и наделения членов совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о выборе из числа членов совета МКД председателя совета МКД; о выплате вознаграждения председателю совета МКД; о проведении межевания придомовой территории; о проведении межевания из средств собственников помещений, собираемых на лицевом счете МКД по статье содержание и текущий ремонт; об утверждении кандидатуры ответственного лица, наделенного собственниками МКД полномочиями по сбору и подписанию соответствующих документов по межеванию придомовой территории; об утверждении перечня услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения управляющей организацией, согласно приложению к протоколу настоящего общего собрания собственников; об определении размера платы за содержание жилого помещения; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ; об утверждении мероприятий по энергосбережению и повышении энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в отношении общего имущества собственников помещений в МКД на 2019 год; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; об утверждении владельца специального счета; об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о поручении управляющей организации уведомить Государственную жилищную инспекцию Челябинской области о принятом решении по способу формирования фонда капитального ремонта; об определении платы за оказание услуг управляющей организацией за ведение специального счета; о наделении управляющей организации полномочиями без согласования с собственниками, неоднократно изменять, не превышая установленную настоящим пунктом плату; о выборе способа направления собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении порядка уведомления собственников помещений в МКД о принятых решениях; о наделении управляющей организации правом на получение технической документации, иных документов, представление интересов собственников по вопросам общего имущества, выступать в качестве агента в интересах собственников, передачу персональных данных ресурсоснабжающими организациям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44,части 3 статьи 45, части 3 статьи 47, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2, пунктов 1, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, собрание проведено в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кворум на оспариваемом собрании имелся. Установив, что по седьмому вопросу повестки собрания размер вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома не установлен, собственники помещений проголосовали при отсутствии конкретного указания на размер (сумму) вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания от 1 октября 2019 года в части решения по седьмому вопросу о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка подготовки и проведения очного и заочного голосования, отсутствия кворума являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что судом не дана правовая оценка фактам хищения управляющей организацией у собственников помещений дома денежных средств, незаконного выставления к оплате счетов и начисление платы за содержание и текущий ремонт, не разрешено исковое требование в части незаконного зачисления ООО «Производственник-1» собираемых с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствует исковое заявление к ООО «Производственник-1», соответствующее требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеназванными требованиями и определение суда о принятии такого иска.

Следовательно, судом данный спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что судом отказано в вынесении частных определений не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не повлияло на законность и обоснованность выводов суда в части действительности оспариваемых решений общего собрания собственников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Городок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи