Решение по делу № 33-22263/2018 от 27.09.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22263/2018     Судья: Колесник А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Мирошниковой Е.Н. Шумских М.Г.
при секретаре	Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/18 по апелляционной жалобе ООО «Геликон» на решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 04 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Геликон» к Посмитной Л. А., Турченнику И. В., Королёву Андрею Анатольевичу о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Геликон» обратилось в суд с исковым заявлением к Посмитной Л. А., Турченнику И. В., Королёву Андрею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда убытков в размере 146 778 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275,56 рублей и по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате незаконно произведенного 13 октября 2015 года следователем следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Посмитной Л.А. при содействии оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК отдела Министерства внутренних дел по Нижневартовскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Турченника И.В. и оперативного уполномоченного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Королёва А.А., обыска в помещениях по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, последнему причинен ущерб, выразившийся в повреждении входных и межкомнатных дверей, дверных блоков, скобяных изделий, наличников.

Решением Выборгского районного суда от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «Геликон» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

13 октября 2015 года следователем Посмитной Л.А. при содействии, в частности оперуполномоченного Турченника И.В. и оперуполномоченного Королёва А.А. произведен обыск в помещениях здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Геликон», в ходе которого осуществлялось вскрытие помещений.

Основанием для производства обыска послужило вынесенное 10 октября 2015 года следователем Посмитной Л. А. постановление о производстве выемки (обыска) в рамках уголовного дела № 201442090/48, согласно которому целью производства обыска являлось изъятие документов, подтверждающих взаимоотношения между ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «Сити Инвест Лизинг», а именно: договоры со всеми приложениями и документы, подтверждающие расчет по данным договорам, а также документы, заключенные при расторжении или (прекращении взаимоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30.08.2016 года истцу отказано в удовлетворении иска о том же предмете и по тем же основаниям, предъявленного к Российской Федерации в лице СУ СК по ХМАО, УМВД России по ХМАО, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации.

Истец в подтверждение исковых требований ссылался на вынесенные по результатам рассмотрения его жалоб постановление Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2016 года и постановление СУ СК России по ХМАО от 19 марта 2016 года, которым действия следователя Посмитиной Л. А. при производстве обыска 13 октября 2015 года в помещениях, принадлежащих ООО «Геликон» по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленном иске к Посмитиной Л.А., Турченнику И.В. и Королёву А.А. является его предъявление к ненадлежащим ответчикам, кроме того, указал, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными процессуальными нарушениями при производстве 13 октября 2015 года в принадлежащих истцу помещениях и причинением истцу ущерба в заявленной сумме, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно указал, что положениями закона установлен иной порядок возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которым не предусмотрена возможность предъявления потерпевшими самостоятельных требований к должностным лицам.

При этом, поскольку спор о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате обыска, уже был разрешен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, законность которого была проверена в апелляционном и кассационном порядке, то фактически, предъявление нового иска является попыткой преодоления выводов обязательных для истца судебных постановлений

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств тех обстоятельств, что при производстве 13 октября 2015 года обыска допущено повреждение имущества, не вызванное необходимостью учитывая обстоятельства, при которых проводился обыск и что доступ в помещения мог быть обеспечен истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –