Решение по делу № 33-32345/2023 от 12.09.2023

Судья: Чуткина Ю.Р.	дело № 33-32345/202366RS0012-01-2021-002082-86
66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего к ф, ф о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ф, ф на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    ООО «Витктория» в лице конкурсного управляющего обратилось в Синарский районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику ф о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 1 600 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсный управляющий ООО «Виктория» обратился в ГИБДД с запросом о предоставлении сведений в отношении транспортных средств ООО «Виктория», зарегистрированных за истцом, а также снятых с регистрационного учета в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. <данные изъяты> в ответ на запрос конкурсного управляющего МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщило, что за ООО «Виктория» был зарегистрирован грузовой самосвал <данные изъяты>, год выпуска: 2008, цвет: красный, модель и номер двигателя: <данные изъяты> номер <данные изъяты>; дата операции - <данные изъяты>, РЭП ГИБДД Балашихинского УВД и представило конкурсному управляющему копию договора, являвшегося основанием для снятия указанного грузового самосвала <данные изъяты> с регистрационного учета истца. <данные изъяты> между ООО «Виктория» и ИП ф был заключен договор комиссии <данные изъяты>, согласно которому ИП ф (комиссионер), по поручению ООО «Виктория» (комитент), обязался совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже грузового самосвала. <данные изъяты> между ИП ф и ф (покупатель), был заключен договор купли-продажи грузового самосвала по цене 1 600 000 руб. Пунктом 2.1 договора купли-продажи, покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу. Вместе с тем, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. за продажу грузового самосвала обществом не получены. Ранее, ООО «Виктория» обращалось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ф и ИП ф о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 348 429 руб. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований к ф прекращено, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства заключался последним не для целей предпринимательской деятельности.

    Определением Синарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ф

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования конкурсного управляющего ООО «Виктория» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору купли-продажи в размере 1 600 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2008, цвет: красный, модель и номер двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ф государственную пошлину в доход городского округа <данные изъяты> в размере 19 200 руб. Взыскать с ф государственную пошлину в доход городского округа <данные изъяты> в размере 3 000 руб.

     С решением суда ответчики ф, ф не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, по доводам поданных апелляционных жалоб просили об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения процессуальных норм.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ф, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ф по адресу его места жительства: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Виктория» исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ф, ф возражали против удовлетворения иска, полагали заявленные требования необоснованными, а истца пропустившим срок исковой давности для обращения в суд, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

<данные изъяты> между ООО «Виктория» в лице генерального директора ф и ИП ф был заключен договор комиссии <данные изъяты>, согласно которому ИП ф (комиссионер) по поручению ООО «Виктория» (комитент) обязался совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже грузового самосвала - <данные изъяты>, год выпуска: 2008, цвет: красный, модель и номер двигателя: D13 161619, шасси: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ф (комиссионер) и ф (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> грузового самосвала - <данные изъяты>, год выпуска: 2008, цвет: красный, модель и номер двигателя: D13 161619, шасси: <данные изъяты> по цене 1 600 000 руб.

В пункте 1.1. договора указано, что продавец продал в собственность, а покупатель купил и заплатил стоимость товара по цене 1 600 000 руб. Покупатель производит 100% оплату товара наличными средствами продавцу (пункт 2.1). Комиссионер не участвует в денежных расчетах покупателя с комитетом (пункт 2.3). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере указанном в пункте 1.1. Данный договор подписан сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было передано ф, сведения о нем, как о собственнике транспортного средства были внесены в ПТС (л.д. 126-127).

Согласно представленной долговой расписке от <данные изъяты> ф взял у ф, который как следует из материалов дела являлся на момент заключения договора купли-продажи генеральным директором ООО «Виктория», 1 750 000 руб. в долг, обязался вернуть частями: 1 600 000 руб. в течение 31 календарного дня и 150 000 руб. в течение 46 календарных дней, на данную сумму оставил залог автомобиль самосвал Volvo, принадлежащую ему. Возврат 1 600 000 руб. – <данные изъяты> и 150 000 руб. – <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивает на том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ф уплачены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако условиями п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что договор исполнен сторонами, денежные средства уплачены покупателем, транспортное средство передано продавцом.

Договор недействительным не признавался.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ф заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Признание ООО «Виктория» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен <данные изъяты>, условий об иной дате исполнения обязательства по уплате цены автомобиля, договор не содержит, таки образом срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств начал течь с <данные изъяты>.

С настоящим иском истец ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего обратился в суд <данные изъяты>, т.е. по истечении более чем четырех лет после даты наступления обязательства, а значит с пропуском срока исковой давности.

Истец также просил об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что на основании расписки ф, выданной ф у ООО «Виктория» возникли права залогодержателя в отношении спорного автомобиля.

Как следует из справки МО МВД России «Каменск-Уральский» от <данные изъяты>, собственником транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> является ф, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <данные изъяты>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 частью 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного транспортного средства является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2008, <данные изъяты>

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство не имеется, т.к. залог в отношении него не возник, расписка не содержит в себе условий о том, что права залогодержателя возникают у ООО «Виктория».

Кроме того, ответчик ф также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ф в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Виктория» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего к ф, ф о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи