Решение по делу № 22-953/2022 от 29.03.2022

СудьяБородаенко М.В. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 апреля 2022г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Постановлено осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в стоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, управляя автомобилем ВАЗ № г.р.з. № с признаками опьянения, у <адрес> был остановлен инспекторами Госавтоинспекции и не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 считает, что приговор является незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом в не полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, он не состоит на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД», КУЗ ВО «ВОКПНД», а также БУЗ ВО Каширская РБ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что в приговоре суда не отражено то, что отец осужденного является инвалидом I группы, у него отсутствуют кисти обеих рук, в настоящее время, из-за проблем с позвоночником он находится в ожидании квоты на операцию и самостоятельно не передвигается. Мать осужденного является пенсионером с рядом хронических заболеваний, родной брат ФИО1 перенес операцию по удалению легкого и оформляет инвалидность. Обращает внимание на то, что в случае лишения свободы ФИО1 его пожилые родители утратят средства к существованию, поскольку единственным источником дохода является ведение домашнего хозяйства, которое полностью возложено на осужденного. Полагает, что мать ФИО1 не сможет в одиночку ухаживать за мужем и старшим сыном инвалидами, а также продолжать вести домашнее хозяйство. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО1 себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, не состоит на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД», КУЗ ВО «ВОКПНД», а также БУЗ ВО «Каширская РБ», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел: признание осужденным своей вины, свидетельствующее о раскаянии его в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, вопреки мнению стороны защиты, состояние здоровья его родителей-пенсионеров, с которыми он совместно проживает.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом с учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, суд назначил ФИО1, наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

При этом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ суд частично присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, по мнению апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, наказание (основное) по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ (то есть условно), таким образом, применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу, и частичное присоединение не отбытой части наказания, назначенного по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованием закона. Поскольку, положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным без отмены последнего.

Таким образом, суд апелляционной считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч.5 ст. 70 УК РФ, а приговор Каширского районного суда Воронежской области от 26.08.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить,

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст. 70 УК РФ,

- наказание, назначенное по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: