Решение от 16.09.2020 по делу № 12-100/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-100/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 16 » сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Борисова А.П., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Напалкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Напалков С.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 12 мая 2020 года Напалков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 29 января 2020 года, в 22 часа 45 минут, возле дома № 23 на ул. Российской в пос. Октябрьском г. Копейска Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом, в его действиях отсутствовало уголовно наказуемое деяние.

Напалков С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, а попросил своего знакомого Филиппова сесть за руль его (Напалкова С.А.) автомобиля, так как сам находился в состоянии опьянения. Инспектор ДПС не принял во внимание пояснения Филиппова, что именно он находился за рулем автомобиля, так как Напалков употребил спиртное. Поскольку он (Напалков С.А.) пребывал в растерянном состоянии, был возмущен поведением сотрудников ГИБДД, вынужденно продул в алкометр по предложению инспектора ДПС, который пригрозил лишением права управления транспортным средством в случае отказа его (Напалкова С.А.) продуть прибор. Инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, кроме того, ему (Напалкову С.А.) не была предоставлена возможность внести в процессуальные документы указание о несогласие с действиями сотрудников ГИБДД. Также Напалков С.А. уточнил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Напалков С.А. не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, защитник Борисов А.П. пояснил, что Напалков С.А. не может присутствовать в судебном заседании, в силу занятости, поэтому судом на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы Напалкова С.А. в его отсутствие.

Защитник Борисов А.П. поддержал доводы жалобы Напалкова С.А., просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное; пояснил суду, что о произошедшем ему известно со слов самого Напалкова С.А., который не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД подошли уже к стоящему автомобилю, не приняли во внимание объяснения Филиппова, который находился за рулем транспортного средства. Также защитник Борисов А.П. добавил, что видеозаписью не подтверждается вина Напалкова С.А. в совершении административного правонарушения, так как на записи не зафиксирован факт нахождения Напалкова С.А. за рулем автомобиля; в судебном заседании инспекторы ДПС давали противоречивые показания, поэтому их нельзя признать достоверными.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Борисова А.П., допрошенных свидетелей, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Напалкова С.А., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования Напалкова С.А. на состояние опьянения НОМЕР от 29 января 2020 года и чеку к нему, в этот день, в 23 часа 07 минут, с помощью прибора «Алкотектор «Лион» должностным лицом определено содержание паров алкоголя в выдыхаемом водителем транспортного средства Напалковым С.А. воздухе, которое составило 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования Напалков С.А. согласился, о чем имеется его собственноручное указание и личная подпись в акте. Форма акта освидетельствования соответствует требованиям законодательства, в акте имеется указание на проводимую видеозапись; акт подписан должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством по делу. Поскольку в выдыхаемом Напалковым С.А. воздухе присутствовал алкоголь, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению вывод сотрудника ГИБДД о наличии у Напалкова С.А. состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Напалкова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 29 января 2020 года, в котором Напалков С.А. не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 29 января 2020 года, из которого следует, что в этот день, в 22 часа 45 минут, Напалков С.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных данных полагать, что Напалков С.А. находится в состоянии опьянения, данное процессуальное действие было зафиксировано на видеозапись; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.О.В. о том, что в 23 часа 07 минут 29 января 2020 года в районе дома № 23 на ул. Российской в г. Копейске при помощи прибора «Алкометр Лион 400» было проведено освидетельствование Напалкова С.А., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не был распечатан на месте освидетельствования, ввиду отсутствия технической возможности, а изготовлен в здании Полка ДПС по Челябинской области.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Е.И., М.С.В., которые утверждали, что именно Напалков С.А. в указанные в протоколе месте и время управлял транспортным средством «МАРКА», который был ими остановлен в районе дома № 23 на ул. Российской в пос. Октябрьском г. Копейска. В свете фар было видно, что за рулем автомобиля находился именно Напалков С.А., который не заявлял о том, что не он, а другое лицо управляло его транспортным средством.

Свидетель П.Е.И. уточнил в судебном заседании, что при разговоре с водителем Напалковым С.А. чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому он пригласил водителя в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С момента остановки транспортного средства до начала разговора с Напалковым С.А. он последнего и его автомобиль из виду не выпускал.

Из показаний свидетеля М.С.В. в судебном заседании следует, что в течение всего времени нахождения в патрульном автомобиле водитель Напалков С.А. не заявлял о том, что не он управлял транспортным средством; права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации Напалкову С.А. были разъяснены, сам Напалков С.А. на его соответствующие вопросы ответил, что именно он (Напалков С.А.) управлял своим автомобилем, назвав его государственный регистрационный знак, ехал со стройки домой. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предоставил Напалкову С.А. заверенную копию свидетельства о поверке прибора «Алкометра», при нем же вынул из упаковки новый мундштук и поместил в прибор, который Напалков С.А. продул, при этом, согласился со значением содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована им (М.С.В.) на сотовый телефон и на видеорегистратор патрульного автомобиля.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Напалкова С.А. сотрудниками ГИБДД, которые Напалкова С.А. до случившегося не знали, личных отношений с ним не имели.

Суд признает показания свидетелей М.С.В., П.Е.И. достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу еще и потому, что описанные указанными инспекторами ДПС события с участием Напалкова С.А. зафиксированы на видеозаписи, представленной должностными лицами мировому судье, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и при рассмотрении жалобы Напалкова С.А. на постановление мирового судьи в отношении Напалкова С.А..

Из исследованной судом видеозаписи видно, что Напалков С.А. при оформлении документов сотрудником ГИБДД ведет себя адекватно, логично отвечает на вопросы инспектора ДПС, интересуется наличием у него вариантов поведения при производстве по делу об административном правонарушении, пытается выяснить у инспектора ДПС М.С.В. сведения о руководителе последнего, поэтому утверждения Напалкова С.А. в жалобе о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов он находился в каком-либо растерянном, беспомощном либо возмущенном несправедливостью сотрудников ГИБДД состоянии, суд признает надуманными, приведенными с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Отсутствие на видеозаписи факта нахождения Напалкова С.А. за управлением транспортным средством не исключает того обстоятельства, что именно Напалков С.А. до остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД управлял автомобилем; данный факт достоверно установлен судом при рассмотрении жалобы Напалкова С.А. на постановление мирового судьи в отношении него.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Напалковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда в действиях этого лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Заявления Напалкова С.А. в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а это делал его знакомый Филиппов; сотрудники ГИБДД не останавливали его (Напалкова С.А.) автомобиль, а подошли уже к стоящему транспортному средству, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев происшедшего и совокупностью объективных доказательств по делу; кроме того, в своей жалобе сам Напалков С.А. указал, что автомобиль, в котором ехали он и Филиппов, был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении ул. Ленина и ул. Российской в пос. Октябрьском г. Копейска Челябинской области.

Приведенное защитником Борисовым Рђ.Рџ. утверждение Рѕ том, что РїСЂРё рас░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░░ ░њ.░Ў.░’. ░░ ░џ.░•.░˜. ░ґ░°░І░°░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░І░‹░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░░░‡░µ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ. ░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░њ.░Ў.░’. ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░Ѕ░░░‚, ░є░°░є ░░ ░і░ґ░µ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░»░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ќ.░•.░˜. ░Ѓ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░”░џ░Ў ░џ.░•.░˜.. ░ђ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░» ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░µ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░ѕ░±░‰░°░»░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░‹░ј ░Ў.░ђ., ░є░ѕ░і░ґ░° ░‚░ѕ░‚ ░І░‹░€░µ░» ░░░· ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░░░ґ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░░ ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚░ѕ░Ђ ░”░џ░Ў ░ї░Ђ░░░і░Ђ░ѕ░·░░░» ░µ░ј░ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░µ░і░ѕ (░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ.) ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░±░ѕ░Ђ, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░”░џ░Ў ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░°░є ░»░░░†░ѓ, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І░µ░ґ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░░ ░Ѓ░‚.51 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░“░˜░‘░”░”, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░џ.░•.░˜., ░њ.░Ў.░’., ░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░І░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ.

░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░ѓ ░Ў.░ђ. ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░ј░░░Ѕ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚.12.8 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…. ░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░‹░ј ░Ў.░ђ. ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░…, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░ґ░€░µ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.1) ░‡.1 ░Ѓ░‚.30.7 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.30.1-30.8 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 1 ░і. ░љ░ѕ░ї░µ░№░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І ░Ў.░ђ., ░”░ђ░ў░ђ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.12.8 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░░ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 1 ░і░ѕ░ґ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ќ░°░ї░°░»░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.30.12 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░….

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                        ░’.░ђ. ░‘░ѓ░Џ░І░‹░…