Решение от 24.12.2021 по делу № 33-2845/2021 от 06.12.2021

Судья Юрченко Н.И.                              дело № 33-2847/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1120/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 ФИО3 МО «<адрес>» Республики Адыгея на определение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Внести исправление в решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

- указав в описательной части, что ФИО1 заявлены требования обязать ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>» в учебном корпусе № учреждения: организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

учебном корпусе №: организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

- указав в резолютивной части решения, что на ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>» возложены обязанности: организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

учебном корпусе №: организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО3 МО «<адрес>» Республики Адыгея и ФИО2 «ОЦ № ФИО1 <адрес>» оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решением ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда, в обоснование доводов указав, что ни описок, ни арифметических ошибок в решении ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено. Считает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки суд фактически изменил существо первоначально принятого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возможности исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося определение об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции внес исправления в текст решения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение требований ФИО1, по которым не было принято решение суда.

Решением ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 <адрес> к ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>». На ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>» возложена обязанность оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Между тем, ФИО1 <адрес> заявлены требования об обязании ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>»:

организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

учебном корпусе №: организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая вопрос об исправлении описки в решении суда, и вынося обжалуемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение, что является недопустимым в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вышеперечисленных требований ФИО1, по которым не было принято решение суда, подлежало рассмотрению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.