Решение от 30.11.2021 по делу № 33-3731/2021 от 27.10.2021

Судья Артёмова Г.С. № 33-3731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-955/2020

30 ноября 2021 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., мотивируя тем, что смертью сына, погибшего от удара электрическим током в трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего ответчику, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года иск Антоновой Ю.В. удовлетворен частично, с АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Антоновой Ю.В. – Казинского С.Л. и АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» – без удовлетворения.

14 апреля 2021 года Антонова Ю.В. обратилась с заявлениями о взыскании с АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» расходов на оплату услуг представителя: за подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

В судебное заседание истица Антонова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года с АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» в пользу Антоновой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В частной жалобе АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» поставлен вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года между ООО «ДТП Помощь» в лице генерального директора Казинского С.Л. и Антоновой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг № по вышеуказанному делу в суде первой инстанции, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции, стоимость которых определена в сумме 15000 руб.

14 января 2021 года заключен договор № на оказание юридических услуг – ведение дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в размере 30000 руб. Антоновой Ю.В. представлены кассовые чеки от 12 марта 2021 года.

С учетом характера и степени сложности разрешенного спора, количества судебных заседаний, занятости в них представителя, имущественного положения сторон, суд верно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в указанном размере, поскольку определенный им размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принят в пользу истицы и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отказано, оснований для применения в данном случае пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░