Решение от 12.10.2023 по делу № 33-2797/2023 от 28.09.2023

Судья Расковалова О.С. УИД№65RS0017-01-2023-000692-71

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-890/2023

Дело № 33-2797/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ОГАУ ЦМСР «Чайка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой И.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что была трудоустроена в ОГАУ ЦМСР «Чайка» в должности педагог-организатор санаторно-оздоровительного отделения и ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей. Однако во время обеденного перерыва руководитель Щербакова И.В. потребовала от истца забрать трудовую книжку и покинуть территорию ОГАУ ЦМСР «Чайка», объяснив свое требование личными мотивами, трудовая книжка возвращена без внесения каких-либо записей о трудоустройстве. При этом в ДД.ММ.ГГГГ истец прошла собеседование в ОГАУ ЦМСР «Чайка» по вопросу трудоустройства, непосредственно у руководителя Щербаковой И.В., которая предложила передать личные документы и трудовую книжку в отдел кадров для оформления приказа и трудового договора, а также сообщила о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Истец заблаговременно передала требуемые документы в отдел кадров ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. С приказами о приеме на работу, об увольнении истец не ознакомлена. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений, сложившихся между ОГАУ ЦМСР «Чайка» и Ф.И.О.1, с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора; восстановить в должности педагога-организатора санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ ЦМСР «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ОГАУ ЦМСР «Чайка» и Ф.И.О.1, с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора. Ф.И.О.1 восстановлена в должности педагога-организатора санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ ЦМСР «Чайка», с ДД.ММ.ГГГГ. С ОГАУ ЦМСР «Чайка» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Щербакова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика, а выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, являются ошибочными и требуют переоценки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обращает внимание, что работодатель самостоятельно принимает кадровые решения и заключение трудового договора является правом, а не обязанностью, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнить вакантные должности незамедлительно по мере их возникновения. Судом не учтено, что работодатель вправе предъявить к кандидату иные обязательные при заключении трудового договора требования. Утверждает, что истец не прошла все вводные инструктажи, что не оспаривалось ею в судебном заседании, а прохождение частичного вводного инструктажа не свидетельствует о допуске истца к выполнению трудовых функций. Выводы суда об увольнении истца по личным мотивам директора учреждения являются не обоснованными, не принято во внимание положение статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что ответчик не был осведомлен о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению трудовых обязанностей, полномочия по приему истца на работу никому не передавались, направление на прохождение медицинской комиссии не выдавалось, обязательный медицинский осмотр истец не проходила, заявление о приеме на работу не подавала. Не соглашается с доводом суда о том, что у истца действует медицинская книжка, оформленная в ДД.ММ.ГГГГ у прежнего работодателя. Кроме того, должностная инструкция по должности педагога-организатора на тот момент отсутствовала и была утверждена приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не могла быть принята на работу по указанной должности.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Яненко В.О. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Рустамова С.И. полагала ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. была трудоустроена в Сахалинском государственном казенном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

При этом Ф.И.О.1 работала в СОО ОГАУ ЦМСР «Чайка» воспитателем на условиях совместительства в ДД.ММ.ГГГГ, а также - с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 по рекомендации заведующей СОО ОГАУ ЦМСР «Чайка» Ф.И.О.2 прошла собеседование с директором ОГАУ ЦМСР «Чайка» (учреждение) на предмет трудоустройства в учреждение на должность педагога-организатора.

Подбор кандидата на должность педагога-организатора, его согласование для работы в СОО, и последующее общение с Ф.И.О.1 как претендента на данную должность было произведено заведующей СОО по поручению директора Щербаковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 повторно обратилась к Щербаковой И.В. по вопросу трудоустройства Ф.И.О.1 на указанную должность, на что получила утвердительный ответ, и сообщила об этом Ф.И.О.1, которая в этот же день принесла пакет требуемых для трудоустройства документов и передала их специалисту по кадрам Ф.И.О.3, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ приняла пакет необходимых для трудоустройства Ф.И.О.1 документов на должность педагога-организатора, ознакомила истца с локальными правовыми актами учреждения и выдала направления для прохождения первичного инструктажа, который истец прошла, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих журналах учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и приступила к выполнению трудовых обязанностей под руководством культорганизатора Ф.И.О.4

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения Щербакова И.В. вызвала к себе Ф.И.О.1 и, вернув ей документы, в том числе трудовую книжку, сообщила об увольнении, в связи с тем, что хотела принять работника на данную должность не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым истец по договоренности с ответчиком уволилась с предыдущего места работы, передав ДД.ММ.ГГГГ специалисту по кадрам пакет документов для трудоустройства по должности педагога-организатора, ознакомившись с локальными правовыми актами учреждения, пройдя первичный инструктаж, с ведома, по поручению и в интересах работодателя, прибыла в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где фактически приступила к выполнению трудовой функции по должности педагога-организатора, и пришел к правильному выводу о наличии факта трудовых отношений истца по должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая последствия нарушения трудовых прав истца, в результате которого истец – мать двоих малолетних детей, фактически оставалась без работы, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права непосредственно судом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял ссылки стороны ответчика на утверждение должностной инструкции педагога-организатора только ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од, наличие иных потенциальных претендентов на эту же должность, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности допуска истца к работе по указанной должности с ведома и по поручению работодателя (по поручению директора Щербаковой И.В., в лице заведующей СОО Ф.И.О.2), с учетом введения данной должности в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, в разработке должностной инструкции педагога-организатора участвовала истец, которая по квалификационным требованиям соответствует данной должности, и во время между смен руководство СОО намерено было привлечь к работе также педагога-организатора для подготовки к летним сменам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, утвержденной должностной инструкции; наличие иных потенциальных претендентов, которым в ДД.ММ.ГГГГ была предложена эта же должность, при наличии договоренности и уже проведенных истцом мероприятий в связи с трудоустройством на нее, не является основанием для нарушения трудовых прав истца. Наличие данных обстоятельств, само по себе, не опровергает факта допуска истца к работе у ответчика с его ведома и в его интересах с указанной даты.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о праве работодателя самостоятельно принимать решение о заключении трудового договор, в данном случае с учетом фактического допуска истца к выполнению трудовой функции по должности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие установленным в учреждении требованиям представленных Ф.И.О.1 при трудоустройстве документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что последняя неоднократно заключала срочные трудовые договоры с ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» по должности воспитателя с предоставлением необходимого пакета документов, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ходатайство прокурора о вынесении частного определения, предусмотренного статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В данном случае таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербаковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

А.А. Портнягина