Решение по делу № 33-16229/2024 от 17.09.2024

Судья Дубовик О.Н.                                      УИН 61RS0002-01-2024-002604-96

№2-1481/2024

дело № 33-16229/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г.                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

судей Толстика О.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Пономареву В.А. о обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Пономарева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Пономареву В.А. об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в нежилое помещение, указав, что проверкой прокуратуры района установлено, что в сквере им К. Чуковского на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится принадлежащее Пономареву В.А. здание бывшего летнего кинотеатра. Указанное здание в настоящее время не используется, находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, расположено на территории сквера, что создает угрозу обрушения остатков строительных конструкций. Территория не огорожена, что может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, проходящих мимо здания, в том числе, несовершеннолетних. Меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе сохранно-предупредительные мероприятия, не приняты. Собственнику здания Пономареву В.А. администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направлялись письма с требованиями незамедлительно выполнить сохранно-предупредительные мероприятия, исключающие угрозу обрушения фасада здания, которые указанным лицом не исполнены. Здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку может разрушиться в любой момент. Доступ к нему не ограничен, что является недопустимым. Разрушенное здание бывшего летнего кинотеатра ухудшает внешний облик города, не исключает возможность совершения правонарушений в здании, в том числе поджога, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

    На основании изложенного, истец просил обязать Пономарева В.А. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего летнего кинотеатра, находящегося в сквере им. К. Чуковского на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент» о безопасности зданий и сооружений»; выполнить сохранно-предупредительные мероприятия, предусмотренные Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.04.2019 № 670.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Пономарев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на наличие у него с 10.08.2022 статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком письму с фотографиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2024 в подтверждение выполненных сохранно-предупредительных мероприятий, исключающих угрозу обрушения фасада здания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремову Т.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 211 ГК РФ, ст.55.24 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения, прямо предусмотрены в законе и возложены на собственника имущества, в данном случае Пономарева В.А., а непринятие своевременных мер по выполнению сохранно-предупредительных мероприятий, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего летнего кинотеатра, существенно нарушает права неопределенного круга лиц на доступную и безопасную окружающую среду, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создается угроза причинения травм, в том числе несовершеннолетним гражданам, имеющим свободный доступ к указанному объекту.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Также в силу ст. 11 вышеназванного Регламента, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п.1 р.16 Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции, собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Также, согласно п. 29 р. 16 этих же Правил, при обнаружении аварийного состояния балконов, эркеров, лоджий, козырьков, других конструктивных элементов фасадов зданий и сооружений пользование указанными элементами запрещается.

Для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов собственниками и владельцами должны немедленно выполняться сохранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающей части элемента и т.д.).

Ремонт при аварийном состоянии фасада здания (сооружения) должен выполняться незамедлительно по выявлении этого состояния.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Из материалов дела следует, проверкой прокуратуры района установлено, что в сквере им К. Чуковского на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится принадлежащее Пономареву В.А. здание бывшего летнего кинотеатра. Указанное здание в настоящее время не используется, находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, расположено на территории сквера, что создает угрозу обрушения остатков строительных конструкций. Территория не огорожена, что может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, проходящих мимо здания, в том числе, несовершеннолетних. Меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе сохранно-предупредительные мероприятия, не приняты.

Собственнику здания на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пономареву В.А. администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направлялись письма с требованиями незамедлительно выполнить сохранно-предупредительные мероприятия, исключающие угрозу обрушения фасада здания, которые указанным лицом не исполнены.

Здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку может разрушиться в любой момент. Доступ к нему не ограничен, что является недопустимым.

Разрушенное здание бывшего летнего кинотеатра ухудшает внешний облик города, не исключает возможность совершения правонарушений в здании, в том числе поджога, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположено нежилое строение принадлежит ответчику на праве аренды. Собственником здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Пономарев В.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения, прямо предусмотрены в законе и возложены на собственника имущества, в данном случае Пономарева В.А., а непринятие своевременных мер по выполнению сохранно-предупредительных мероприятий, препятствующих несанкционированному доступ, людей в здание бывшего летнего кинотеатра, существенно нарушает права неопределенного круга лиц на доступную и безопасную окружающую среду, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создается угроза причинения травм, в том числе несовершеннолетним гражданам, имеющим свободный доступ к указанному объекту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора Целинского района.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. В суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в материалы дела фотографии о принятии мер по очищению верхних частей стен от разрушающихся элементов для исключения их падения на проходящих граждан, судом оценены в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют о принятии собственником Пономаревым В.А. сохранно-предупредительных мероприятий, исключающих угрозу обрушения фасада здания и обеспечения безопасности граждан от возможного обрушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024г.