Решение по делу № 33-2386/2024 от 14.02.2024

    Судья Латыпов Р.Р.                              УИД 38RS0036-01-2023-000464-35

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-2386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2023 по иску Родионовой А.В. к администрации г.Иркутска, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

по встречному иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Родионовой А.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску администрации г.Иркутска к Родионовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионовой А.В. и Родионова И.В., Родионову Р.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Родионовой А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 ноября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Родионова А.В. обратилась с иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 82,1 кв.м. и земельный участок площадью 1255 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>

В обоснование иска с учетом изменений указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2004, заключенного с Крыловым Е.С., Родионова А.В. приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель: «земли поселений», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес изъят> На момент заключения договоров правоустанавливающих документов у продавца не имелось. При уточнении адресов адрес земельного участка был изменен на адрес: <адрес изъят>

Земельный участок по периметру огорожен забором; истец длительное время открыто и непрерывно владеет земельным участком, возвела на нем жилой дом, который соответствует всем необходимым требованиям, однако оформить право собственности на жилой дом не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. Полагает, что давность владения земельным участком позволяет признать право собственности на него, а также на жилой дом.

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд со встречным иском к Родионовой А.В., в котором просило обязать Родионову А.В. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 230,2 кв.м., путем сноса жилого дома и демонтажа забора; обязать Родионову А.В. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от строительного и бытового мусора за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; взыскать с Родионовой А.В. в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В обоснование встречного иска, с учетом изменения указано, что земельный участок, кадастровый номер Номер изъят и образованный из него земельный участок с кадастровым номером Номер изъят частично используются Родионовой А.В. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов - самовольно заняты путем размещения на них строений. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности Иркутской области и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУЗ «ИОКТБ», расположены в территориальной зоне «Зоны размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения». Согласно схеме территориального планирования Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 02.11.2012 №607-ПП, на земельном участке запланировано строительство объекта регионального значения в области здравоохранения «Здания ГБКЗ «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер» мощностью 600 коек».

Администрация г.Иркутска обратилась в суд со встречным иском к Родионовой А.В., в котором просила обязать Родионову А.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом, площадью 82,1 кв. м., расположенный на земельном участке, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (ранее адрес: <адрес изъят>). Взыскать с Родионовой А.В. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного решения по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Родионова Р.В. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска с учетом изменения указано, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет вид разрешенного использования: «эксплуатация существующих зданий, сооружений легочно-туберкулезного санатория», принадлежит на праве собственности Иркутской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУЗ «ИОКТБ».

Согласно письму отдела выдачи разрешительной документации, департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике от 06.04.2023 № 410-74-272/23, разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалась, разрешительная документация на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу отсутствует. Учитывая, что указанный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем Родионовой А.В., на каком-либо виде вещного права, а также без разрешения на строительство, то он подлежит сносу.

    Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Родионовой А.В. отказано.

Встречные исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены. Суд обязал Родионову А.В. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольную постройку - жилой дом, площадью 82,1 кв. м., находящийся по адресу: <адрес изъят> расположенный на земельном участке, кадастровый Номер изъят. Взыскать с Родионовой А.В. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день (по 50 (пятьдесят) рублей с каждого), за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня после истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к Родионовой А.В. об освобождении земельного участка удовлетворены. Суд обязал Родионову А.В. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок, площадью 230,2 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, путем сноса жилого дома и демонтажа забора. Обязал Родионову А.В. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет самовольно занимаемый земельный участок, площадью 35,5 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> от строительного и бытового мусора. Взыскал с Родионовой А.В. в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня после истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Родионова А.В. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным искам, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок существует на данной территории в указанных границах более 23 лет. Родионова А.В. более 19 лет владеет земельным участком и жилым домом. Ссылаясь на ст.234 ГК РФ, считает, что приобрела право на земельный участок, давностное владение является добросовестным.

Апеллянт не согласен с выводами суда в отношении срока исковой давности, настаивает на том, что такой срок пропущен, поскольку публично-правовое образование в лице уполномоченных органов должно было узнать о нарушении своего права с момента начала использования земельного участка и начала строительства; результатами проведенной экспертизы установлено, что с 2007года по настоящее время спорный земельный участок использовался, на нем располагался старый дом, затем возведен новый, в связи с чем, сторонам должно было быть известно об использовании земельного участка. Вместе с тем истцами длительное время не предпринимались меры к защите нарушенного права.

Обращает внимание на то, что семья истца является многодетной и спорный дом является их единственным местом жительства.

В письменных возражениях администрация г.Иркутска, представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

При рассмотрении данного спора суд установил, что 17.08.2004 между Крыловым Е.С. (продавец) и Аникиной А.А. (Родионова) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель прибретает земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> стоимостью 50 000 руб. Вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 28.08.2001, заключенного с Катунцевым В.Н.

Указанный договор совершен в простой письменной форме, право собственности продавца и переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю не зарегистрированы.

Судом также установлено, что на земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, постройки 2012 года, общей площадью 82,1 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.06.2022 часть спорного земельного участка и дом накладываются на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 79 108 кв.м. имеет вид разрешенного использования: «эксплуатация существующих зданий, сооружений лечебно-туберкулезного санатория», принадлежит на праве собственности Иркутской области, правообладателем является ОГБУЗ ИОКТБ на праве постоянного (бессрочного пользования) (л.д.102, 116-129 т.1).

Актом выездного обследования Управления Росреестра по Иркутской области № 1304 от 19.09.2022, протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра установлено, что Родионова А.В. использует часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем размещения строений, ограничения свободного доступа третьих лиц.

По данному факту 02.11.2022 Управлением Росреестра по Иркутской области Родионовой А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 103, 138 т. 1).

Из ответа администрации г.Иркутска от 08.08.2022, информационного приложения следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, находится на территориальных зонах: «зоны размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (ОДЗ-203)», «зоны особо охраняемых территорий (ООТЗ-601)», в планировочном элементе С-04-31. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 06.07.2018 № 031-06-632/7, на указанном земельном участке установлена красная линия (л.д.35, 114 т.1).

Из ответа администрации г.Иркутска от 26.12.2022 следует, что в связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию в административном порядке невозможна.

Согласно ответу администрации г.Иркутска от 06.04.2023 разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось и разрешительная документация на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу отсутствует (л.д. 115 т. 1).

23.05.2023 на кадастровый учет поставлен земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования: «эксплуатация существующих зданий, сооружений лечебно-туберкулезного санатория», принадлежит на праве собственности Иркутской области, правообладателем является ОГБУЗ ИОКТБ на праве постоянного (бессрочного пользования). Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровый Номер изъят (л.д.63-66, 67-74 т.1).

На данном земельном участке находится спальный корпус легочно-туберкулезного санатория, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности Иркутской области, правообладателем является ОГБУЗ ИОКТБ на праве постоянного (бессрочного пользования), право зарегистрировано 17.10.2002 (л.д.114-117, 134-137, 149-152, 168-171 т. 2).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 01-08/2023 от 04.08.2023, выполненной экспертом Комаровым М.И. установлены координаты фактических границ земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> фактически занимаемая ими площадь составляет 1 281,2 кв.м. и 49,4 кв.м. Указанный земельный участок имеет наложения на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят (площадь наложения 230,2 кв.м.), Номер изъят (площадь наложения 35,5 кв.м.), в том числе жилой дом преимущественно расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят Из заключения экспертизы также следует, что часть спорного земельного участка накладывается на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Принимая во внимание, что на момент назначения экспертизы спорный земельный участок располагался в пределах планировочного элемента С-04-31, утвержденного постановлением администрации г.Иркутска от 06.07.2018 № 031-06-631/8, перед экспертом был поставлен вопрос о вхождении этого земельного участка и дома в границы участка с условным номером Г15, площадью 1 770 кв.м., вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Отвечая на указанный вопрос, эксперт заключил, что территория фактического использования спорного земельного участка частично расположена в границах участка с условным номером Г15, координаты территории вхождения земельного участка и жилого дома в земельный участок с условным номером Г15 приведены в таблицах 9 и 10 и составили 1012,8 кв.м. и 0,4 кв.м. соответственно.

По ретроспективе космической съемки в период с 15.04.2007 по 08.05.2023 определено, что спорный земельный участок с 2007 года имеет признаки жизнедеятельности и проживания на нем. Жилой дом был перестроен и перенесен на место, занимаемое ранее огородом. Границы участка не претерпели значительных изменений (до 3 метров) в пределах графической точности снимков.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, разрешая спор, руководствуясь ст. ст.6, 12, 131, 209, 218, 219, 222, 223, 234, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 11.2, 15, 16, 18, 25, 35, 39.1, 39.3, 40, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Родионовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, законности строительства жилого дома, учитывая, в том числе отсутствие правомочий продавца на совершение сделки по продаже истцу спорного имущества.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм, частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Иркутской области, имеющим вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения, а именно медицинского учреждения для стационарного лечения больных инфекционным заболеванием (туберкулез), суд пришел к выводу, что жилой дом не может быть сохранен и подлежит сносу, а принадлежащие Иркутской области земельные участки освобождению за счет Родионовой А.В.

Применив положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными требования встречных исков о взыскании судебной неустойки, определив в пользу администрации г.Иркутска 200 руб., в пользу Министерства имущественных отношений 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил доводы Родионовой А.В. о пропуске срока исковой давности по встречным искам, придя к выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что давностное владение истцом земельным участком в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ позволяет признать право собственности на него, судебная коллегия отклонила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений о порядке его применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка находится в собственности Иркутской области, часть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, приобретение такого земельного участка возможно лишь в порядке, установленном земельным законодательством, тогда как в указанном порядке земельный участок ни истцу, ни ее правопредшественнику не предоставлялся.

Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок является бесхозяйным, в отношении которого возможно прибретение права собственности в силу приобретательной давности, также не имеется, учитывая, что земельный участок не сформирован.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку - жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в течение длительного времени возражений со стороны администрации относительно размещения на земельном участке спорного жилого дома не влечет правомерность его возведения и не свидетельствует о наличии оснований для приобретательной давности.

Отклонены судебной коллегией и доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела спорный земельный участок располагался в планировочном элементе С-04-31 с видом разрешенного использования ИЖС, утвержденном постановлением администрации г.Иркутска от 6.07.2018 № 031-06-631/8.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный земельный участок частично располагался в границах участка с условным номером Г15, площадью 1770 кв.м. с видом разрешенного использования для ИЖС в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-31. Между тем, постановлением администрации города Иркутска от 17.05.2023 № 031-06-376/23 отменен проект межевания территории планировочного элемента С-04-31, утвержденный постановлением администрации города Иркутска от 6.07.2018 № 031-06-631/8 в части территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

При рассмотрении данного спора, в том числе из представленных Министерством имущественных отношений Иркутской области и ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» суду апелляционной инстанции сведений установлено, что в 2022 году на заседании Думы города Иркутска поддержано строительство нового здания ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» по адресу: <адрес изъят> с учетом обустройства дороги и ограждения территории. 03.04.2023 по итогам совещания правительства Иркутской области по вопросу проектирования ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» рекомендовано внести изменения в проект межевания территории в части исключения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят из планировочного элемента С-04-031 в срок до 15.05.2023.

10.05.2023 председателем Правительства Иркутской области утвержден План мероприятий по разработке проектной документации и строительству объекта: Иркутская областная клиническая туберкулезная больница, срок выполнения мероприятий по строительству объекта - январь 2027г.

Таким образом, отмена проекта межевания территории планировочного элемента С-04-31 в части территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят обусловлена исполнением поручения Правительства Иркутской области и связана с запланированным строительством на этом участке социально значимого объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках контракта на проведение работ по ограждению земельного участка, являющегося территорией планируемого строительства «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница», соответствующие работы выполнены, что в том числе следует из заключения судебной экспертизы, из которой усматривается, что на спорном земельном участке установлено ограждение туберкулезной больницы ( т. 2 л.д. 31 - схема 3 заключения).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалам дела объективно установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся ни истцу, ни ее правопредшественнику, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект, не допускает строительство на нем данного объекта, оснований для возникновения права на земельный участок у истца не установлено. Более того, спорный земельный участок расположен на земельных участках, предназначенных для размещения объекта здравоохранения, в настоящее время в рамках исполнения государственного контракта на земельном участке установлено ограждение, на территории спорного участка предусмотрено строительство новой Иркутской областной клинической туберкулезной больницы.

При таких обстоятельствах частные интересы, очевидно, входят в противоречие с публичным интересом, что исключает возможность сохранения самовольной постройки, в том числе, несмотря на доводы истца о том, что указанное строение является местом жительства семьи.

Министерство имущественных отношений, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками, находящимися в областной собственности, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения любых нарушений его права в связи с чем, несостоятельными являются и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае встречные исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску суд первой инстанции правильно применил правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.