Решение по делу № 2-4371/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-4371/2017                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«19» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Муравцеву Евгению Олеговичу, Муравцевой Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Муравцеву Е.О., Муравцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 04.04.2014 года между истцом и ответчиком Муравцевым Е.О. заключен кредитный договор №, в рамках которого Муравцеву Е.О. предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей до 02.04.2019 года под 17 % годовых для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения которого были заключены: договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 04.04.2014 г. №; договор поручительства между ПАО КБ «Центр-инвест» и Муравцевой М.А. от 04.04.2014 г. № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате Кредита, за период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Пунктом 2.1.1 Договора поручительства №, заключенного с Муравцевой М.А. 04.04.2014 г. предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора №. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по кредитному договору. Сумма основного долга по состоянию на 01.11.2017 года составляет 1 150 042 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 99 093 рубля 40 копеек, сумма пени по просроченному кредиту 3 783 рубля 79 копеек, сумма пени по просроченным процентам 4 194 рубля 43 копейки, а всего заявлена к взысканию задолженность в размере 1 257 114 рублей 55 копеек, а так же требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – квартиру назначение жилое, площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением способа реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи в публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 020 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Муравцев Е.О., Муравцева М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонились от получения судебного извещения и в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представили, причин своей неявки суду не сообщили.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики Муравцев Е.О., Муравцева М.А. извещены о дне слушания дела заказным письмом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 04.04.2014 года между истцом и ответчиком Муравцевым Е.О. заключен кредитный договор №, в рамках которого Муравцеву Е.О. предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей до 02.04.2019 года под 17 % годовых для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от 04.04.2014 года (л.д. 9-10).

В тот же день 04 апреля 2014 года в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 04.04.2014 г. №; договор поручительства между ПАО КБ «Центр-инвест» и Муравцевой М.А. от 04.04.2014 г. №.

Как следует из графика платежей кредитного договора № от 04.04.2014 года, ответчики должны были ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме 62 140 рублей, последний платеж 02 апреля 2019 года в размере 63 058 рублей 53 копейки (л.д. 10ос-11).

Из уведомления истца направленных ответчикам (л.д. 22-23) следует, что Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 01.11.2017 года сумма основного долга составляет 1 150 042 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 99 093 рубля 40 копеек, сумма пени по просроченному кредиту 3 783 рубля 79 копеек, сумма пени по просроченным процентам 4 194 рубля 43 копейки, а всего заявлена к взысканию задолженность в размере 1 257 114 рублей 55 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчики свои обязательства не исполнили, требования банка о взыскании суммы задолженности 1 257 114 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 04 апреля 2014 года, требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, при котором определить первоначальную стоимость квартиры в сумме 3 020 000 рублей, подлежащих установлению в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 15.11.2017 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 20 486 рублей (л.д. 8-9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков Муравцева Е.О., Муравцевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 486 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Муравцеву Евгению Олеговичу, Муравцевой Марии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 апреля 2014 года, заключенный между ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Муравцевым Евгением Олеговичем.

Взыскать солидарно с Муравцева Евгения Олеговича, Муравцевой Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2014 года в размере 1 257 114 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита – 1 150 042 рубля 93 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 093 рубля 40 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 3 783 рубля 79 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 4 194 рубля 43 копейки.

Взыскать в равных долях с Муравцева Евгения Олеговича, Муравцевой Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486 рублей, то есть по 10 243 рубля с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив порядок реализации имущества – на публичных торгах, начальную продажную цену квартиры в сумме 3 020 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.