Решение по делу № 33-17075/2016 от 09.12.2016

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-17075/2016

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Гаранджука РИ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаранджука РИ неустойку в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 1000 руб., расходы на копирование в размере 800 руб., расходы на получение дубликата отчета в размере 1 500 руб., всего 360 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 380 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранджук Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе 111/1359 км. автодороги «Байкал М-51» Коченевского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Мовчанюка А.Н. и Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова В.Н. ДТП произошло по вине ЕВН., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю MAN причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ЕВН. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, предложив решать вопрос о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность истца.

<дата> истцом была подана претензия, после рассмотрения которой ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За период с <дата> по <дата> образовалась неустойка в размере 144 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, расходы на копирование 800 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе 111/1359 км. автодороги «Байкал М-51» Коченевского района Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAN, находящегося под управлением Мовчанюка А.Н. и принадлежащего на праве собственности Гаранджуку Р.И. и автомобиля Nissan Atlas, под управлением ЕВН

В результате указанного ДТП водитель ЕВН от полученных травм скончался на месте ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕВН, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ; нарушение ЕВН Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Гаранджука Р.И. - в АО «ЖАСО».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Аврком-Сибирьа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 724 424 рубля.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании результатов независимой экспертизы.

<дата> ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 144 000 рублей, исходя из расчета - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) за период с <дата> (дата отказа в выплате) по <дата> (согласно исковому заявлению), из расчета периода просрочки исполнения обязательств 36 дней.

Выводы суда являются правильными, так как ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки. Истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, поскольку, учитывая, что в результате произошедшего ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и жизни ЕВН, погибшего в результате столкновения автомобилей, оснований для предъявления требований к АО «ЖАСО» в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца не имелось.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа не могут быть признаны судебной коллегии состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: