Решение по делу № 2-4115/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-4115/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Морозову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Морозову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ПАО «Сбербанк» и Морозов А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №...хххххх2593 с кредитным лимитом 155000 руб., по эмиссионному контракту №...-Р-10919011860 от 13.06.2018 года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

За ответчиком образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год просроченная задолженность в размере 76500,02 руб., согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 70177,41 руб.; неустойка – 6322,61 руб.

Просит взыскать с Морозова А. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №...хххххх2593 в размере 76500,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» и Морозов А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №...хххххх2593 с кредитным лимитом 155000 руб., по эмиссионному контракту №...-Р-10919011860 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

За ответчиком образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год просроченная задолженность в размере 76500,02 руб., согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 70177,41 руб.; неустойка – 6322,61 руб.

Просит взыскать с Морозова А. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №...хххххх2593 в размере 76500,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 495 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк к Морозову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №...хххххх2593 в размере 76500,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Судья: А.А.Любченко