Решение от 17.01.2019 по делу № 2-27/2019 от 19.10.2018

                                                                      Гражданское дело №

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                      <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Н742АО124, принадлежащего истцу под его управлением, и велосипеда ATLANT под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, и по результатам проведенного административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего велосипедом. При этом ФИО2 свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, не оспаривал.

          Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, за услуги которого оплатил 4500 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, выданным ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля, принадлежащего истцу, составила 87900 рублей.

    Затем истец обратился за юридической помощью для анализа документов, стоимостью 2000 рублей и составления претензии, стоимостью 5000 рублей, поскольку не имеет соответствующего образования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Почтой России была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке в разумный срок удовлетворены не были. С целью восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, а также сопровождению искового заявления в суде, оплатив 15000 рублей. За копию экспертного заключения, заверенную надлежащим образом, для предоставления в суд, истец оплатил 2000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

         Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на искровых требованиях настаивают.

        Ответчик ФИО2 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

Согласно п.24.6 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

          В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Н742АО124, принадлежащего ФИО4, под его управлением с велосипедом ATLANT под управлением ФИО2 По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

          Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, управляя велосипедом, нарушил п.24.6 ПДД РФ, создал помеху участнику движения- автомобилю TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Н742АО124, и допустил столкновение с указанным автомобилем. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи (пешеходом или пассажиром транспортного средства), а также водителя транспортного средства).

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что велосипедист ФИО2, управляя велосипедом, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по краю проезжей части справа. Выполняя левый разворот, перед началом маневра не убедился в его безопасности, создал помеху для автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля с велосипедом.

         Из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на велосипеде со стороны <адрес> в сторону <адрес> по краю проезжей части справа, в районе <адрес> решил выполнить левый разворот. Перед началом маневра он не посмотрел назад и не убедился в безопасности маневра. Как только он начал маневр, услышал сзади себя звуковой сигнал, он обернулся назад т увидел автомобиль. Так как расстояние было небольшое, отъехать с проезжей части он не успел, далее последовал удар и он упал на капот автомобиля. В ДТП он не пострадал. Претензий к водителю автомобиля не имеет так как в ДТП виноват он сам.

         Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Н742АО124, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. В районе <адрес> по краю проезжей части двигался велосипедист. Как только он приблизился к велосипедисту, тот неожиданно перед ним (Захаревичем) начал выполнять левый разворот. Он подал звуковой сигнал и начал останавливаться, но наезда на велосипедиста избежать не удалось. В ДТП никто не пострадал, ему причинен материальный ущерб. В ДТП считает виновным велосипедиста.

         Вина ФИО2 в нарушении требований п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, кроме его показаний, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 ФИО2, на которой установлено направление движения автомобиля и велосипеда, место столкновения.

        Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Н742АО124, было повреждено: передний бампер, капот, ветровое стекло, крыша, передний гос.номер, рамка переднего гос.номера. На велосипеде повреждены: заднее колесо, руль, багажник.

         Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Н742АО124, является истец ФИО10

         Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №.

       Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя велосипедом, нарушил требования п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, в которые состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО4

       Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

         Суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим ему велосипедом, а также ответчик является непосредственным причинителем вреда, вина которого в судебном заседании установлена, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 несет ответственность за причиненный им вред.

         Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Н742АО124, на дату ДТП без учета износа составляет 87900 рублей152084 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 61900 рублей.

В силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3 пункт 5).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 87900 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 4500 рублей, указанные расходы подтверждены договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанцией об оплате (л.д. 9), и являлись необходимыми для разрешения спора, а также 2000 рублей за получение копии экспертного заключения (квитанция- л.д.8).

         Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, уменьшив их до 3000 рублей (договор – л.д.5), что будет отвечать требованиям разумности.

         Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по оставлению искового заявления и сопровождению искового заявления в размере 15000 рублей, поскольку они не подтверждены документально, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, однако, отсутствуют сведения об оплате указанных услуг. При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании судебных расходов.

         Расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы 87900 рублей в размере 2837 рублей (800 рублей + 2037 (3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 87900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2837░░░░░░, ░ ░░░░░ 100237 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.