Решение по делу № 2-383/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петрову Д.А. и Петровой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. и Петровой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Петровым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Петрову Д.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.Н. и Банком был заключен договор поручительства №. Заемщик Петров Д.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики Петров Д.А. и Петрова О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчики Петров Д.А. и Петрова О.Н. – с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Петровым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Петрову Д.А. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Петров Д.А., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

<данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до <данные изъяты> включительно, а также в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с <данные изъяты> включительно до даты полного погашения просроченной задолженности без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком заемщику Петрову Д.А. суммы кредита в размере <данные изъяты>. подтверждается представленной выпиской по счету №.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Петров Д.А. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах заемщику обосновано была начислена неустойка (пени) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Петровым Д.А. условий кредитного договора, требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика Петрова Д.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Произведенный Банком расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком Петровым Д.А. просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика Петрова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечиваются поручительством Петровой О.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности, согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Петровой О.Н. (поручитель), Петрова О.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Петровым Д.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу <данные изъяты> вышеназванного договора поручительства поручитель Петрова О.Н. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Петровым Д.А. обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом <данные изъяты> договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя Петровой О.Н. с заемщиком Петровым Д.А., с ответчиков Петрова Д.А. и Петровой О.Н. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>., <данные изъяты>. – неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков Петрова Д.А. и Петровой О.Н. солидарно в пользу Банка надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петрову Д.А. и Петровой О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова Д.А. и Петровой О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 января 2019 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов