Решение по делу № 2-836/2021 от 04.08.2021

66RS0016-01-2021-001121-41

Дело № 2-836/2021

Мотивированное решение составлено 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                   20.10.2021

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретарях Гужавиной О.А., Уразмановой И.С., с участием представителя соистцов адвоката Поликарповой Н.А., представителя ответчика (Соловьева С.А.) Грубника Е.В., соответчика Соловьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р. Г., Молоковой Г. Р. к Соловьеву С. А., Соловьеву А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Р.Г. и Молокова Г.Р. в лице представителя Поликарповой Н.А. обратились в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 долларов США (в русском эквиваленте 366 050 руб.) в пользу каждого, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 521 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев А.Ю.

В обоснование требований сторона соистцов в иске указала, что в 2016 г. Соловьев А.Ю. предложил истцам приобрести у него лес в виде пиломатериала, но потребовал предоплату в полном объеме. Истцы согласились. В связи с тем, что Соловьев А.Ю. баллотировался в депутаты Артемовского городского округа, он решил скрыть сделку (или видимость сделки) и предложил истцам деньги направить на счет его сына Соловьева С.А. В связи с этой устной договоренностью 19.09.2016 Сайфутдинов Р.Г. выслал на имя Соловьева С.А. по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» 5 000 долларов США с контрольным номером денежного перевода №. Супруга Сайфутдинова Р.Г. - Молокова Г.Р. 20.09.2016 выслала на имя Соловьева С.А. по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» 5 000 долларов США с контрольным номером денежного перевода №. 05.10.2016 Молокова Г.Р. выслала на имя Соловьева С.А. 2 020 долларов США с номером денежного перевода №. Однако пиломатериал истцам так и не был поставлен. Ответчик позднее вернул Молоковой Г.Р. 2 000 долларов США, а остальные деньги до настоящего времени истцам не возвращены ответчиком. Сразу после получения денег от истцов ответчик Соловьев С.А. приобрел квартиру в <адрес>. Спустя непродолжительное время продал ее и приобрел другую, большей площадью. До настоящего времени истцы не обращались в суд о взыскании денег с ответчика в гражданском порядке в связи с тем, что не менее четырех раз обращались в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева С.А. и его отца Соловьева А.С., так как усматривали в их действиях состав преступления - мошенничество в особо крупном размере: в Буланашскую полицию, в ОМВД России по <адрес>, в прокуратуру Свердловской области, Генеральному прокурору России. Все их заявления отправлялись в Буланашский отдел полиции, а там не желали разбираться по существу, доверяли только голословным показаниям отца и сына Соловьевых, без подтверждения их слов документами и отказывали в возбуждении уголовного дела. С трудом, через сеть интернет, нашли представителя их интересов в суде в г. Артемовском Свердловской области – Поликарпову Н.А., и тогда смогли через представителя обратиться в суд. По этим основаниям и тем обстоятельством, что истцы проживают в другой стране - <адрес> не могут надлежаще осуществить свои права в России, просят суд восстановить срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями. На многочисленные требования истцов путем СМС сообщений вернуть неосновательно приобретенные деньги, ответчик неоднократно отвечал также путем СМС отказом, пояснив, что деньги передал отцу и, чтобы истцы обращались к нему. На момент составления иска 1 доллар США равен 73,21 Российскому рублю. Расчет задолженности 73,21 * 5 000= 366 050 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу соистцов указанные суммы. В иске также содержится ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель соистцов Поликарпова Н.А., действуя по доверенности от 17.08.2020 (л.д. 11,12), поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что Соловьев С.А. нужен был своему отцу в этой сделке, чтобы через него перевести деньги. Фактически, деньгами воспользовался ответчик Соловьев А.Ю. Поэтому, для соистцов было непонятно, кто является надлежащим ответчиком по делу, к кому предъявлять иск. Кроме того, соистцы являются пожилыми людьми, гражданами другого государства - Республики <адрес>. Не владеют русским языком. У них грамотная дочь, она и обращалась в правоохранительные органы, а также направляла по просьбе соистцов смс-сообщения по социальным сетям через телефонную связь в адрес соответчиков.

Представитель соистцов не подтверждает доводы соответчика Соловьева А.Ю., что, ранее в 2003-2004 годах у истца Сайфутднова Р.Г. перед Соловьевым А.Ю. образовался долг за приобретенный и поставленный истцу Гайфутдинову Р.Г. лесоматериал Соловьевым А.Ю. Никакого долга не было, соответчик пытается себя реабилитировать.

В марте 2020 года была официально провозглашена пандемия, и на год все приостановилось, вылет из стран был прекращен. Так же пожилые люди были в режиме самоизоляции больше года. В связи с чем, считает, что период пандемии подлежит исключению из срока исковой давности. Тем более что действовала непреодолимая сила, предусмотренная ст. 24 ГК РФ. Она влияет на течение срока исковой давности. Подтверждает, что 16 декабря 2019 года соистец Сайутдинов Р.Г. приезжал в <адрес>, обращался в Свердловскую областную прокуратуру по указанным событиям. Областная прокуратура поручила провести проверку Артемовской прокуратуре, последняя поручила проверку участковому Буланашского отдела полиции. Соловьев А.Ю. живет в <адрес>, депутат, естественно, что в возбуждении уголовного дела было отказано. При всех указанных обстоятельствах, считает, что срок исковой давности не истек.

Также ссылается на то, что в отношении нее, представителя, также действовал режим самоизоляции, поскольку, ей более 60 лет. Она, в связи с этим, длительное время не вправе был выходить из дома.

В судебном заседании представитель ответчика Грубник Е.В., действуя по доверенности (л.д. 74), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно письменным возражениям, из которых следует, что соистцами был пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении и приложенным документам отсутствуют какие-либо новые доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Обращения в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела никаким образом не препятствовали подаче иска в суд и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Первоначально истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением преступлении ещё в 2017 году (КУСП № 1185 от 22.06.2017), в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 15.12.2017. Причем текст данного постановления содержит указание на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами спора. Однако с исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 04.08.2021. С учетом того, что попытки истребовать спорную сумму предпринимались истцами с июня 2017г., срок исковой давности пропущен ими более чем на год, нельзя признать незначительным. Наличие иностранного гражданства также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности. Проживание в <адрес> не препятствовало истцам в многочисленных обращениях в правоохранительные органы, начиная с 2017 года, таким образом, не усложнило оно и обращение в суд. В декабре 2019 года была выдана доверенность на ведение дел в судах Сайфутдинову Р.Г., а в августе 2020 г. - выдана доверенность на Поликарпову Н.А. В связи с этим неясна причина задержки с обращением в суд, так как представитель непосредственно в г. Артемовском у истцов появился, пусть по истечению срока исковой давности, но все же за год до фактической подачи иска. Российская Федерация и Республика <адрес> являются членами СНГ, соответственно, имеют максимальное унифицированное гражданское и гражданско-процессуальное законодательство. Истцы свободно владеют русским языком, истец Сайфутдинов Р.Г. неоднократно бывал в <адрес> и имеет здесь обширные знакомства. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности просит отказать.

Дополнил, что переписка, представленная соистцами из соцсетей, на русском языке, что свидетельствует о том, что соистцы русским языком владеют, в том числе и письменным. Отсутствие грамотности не доказано. Кроме того, доводы о незнании надлежащего ответчика по делу также не обоснованны. Изначально соистцам были известны личности обоих ответчиков, к которым можно было и предъявить иск, или привлечь к участию в деле в ходе судебного разбирательства, что и произошло при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соловьев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснял, что Сайфутдинова Р.Г. знает более 40 лет, вместе выросли в <адрес> Республики <адрес>. Соответчик Соловьев А.Ю. подтверждает, что денежные средства, перечисленные на счет сына Соловьева С.А., от истца получал, но, это был возврат ранее существовавшего долга соистца Сайфутдинова Р.Г. перед Соловьевым А.Ю. Ранее с Сайфутдиновым Р.Г. работали совместно по лесу. В 2003-2004 годах Сайфутдинов Р.Г. попросил Соловьева А.Ю. оплатить и отправить ему вагон с лесом в долг, обещал, что позднее деньги вернет. Соловьев А.Ю. оплатил вагон леса собственными деньгами в сумме 10 000 долларов США, отправил вагон соистцу в Республику Узбекистан. Сайфутдинов Р.Г. деньги не вернул, пропал. Прошло 12 лет, истец нашел Соловьева А.Ю., вернул деньги 10 000 долларов США (по 5 000 долларов в каждом переводе, т.к. более 5 000 долларов США перевод не допускается), договорились опять совместно работать по лесу. Прилетал ФИО1. от истца (зять Сайфутдинова Р.Г.), чтобы заключить договор и открыть счет, сын не мог открыть счет для работы с Республикой <адрес>. Заключили устный договор, открыли счет на сына Соловьева С.А. для перечисления денег на поставку леса. Но пользоваться этим счетом Сергей должен был только по распоряжению соистца. Деньги на расчетный счет не поступали и, согласно договору, не было оплаты и соответственно не было работы. 2000 долларов соистцу вернули. Поэтому стороны в расчете. После того, как отдали 2000 долларов, переписки больше не было. Соответчик Соловьев А.Ю. подтверждает, что соистцами в материалах дела действительно представлена переписка с ним и сыном.

Соответчик Соловьев А.Ю. полагает, в иске надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, в 2016г. возникли обязательства между Соловьевым А. Ю. (поставщиком) и Сайфутдиновым Р. Г., Молоковой Г. Р. (покупателями) на основании заключенного в устной форме договора поставки, по условиям которого поставщик Соловьев А.Ю. обязался поставить покупателям Сайфутдинову Р.Г. и Молоковой Г.Р. товар (лес в виде пиломатериала); покупатели, в свою очередь, обязались принять и оплатить поставленный товар на сумму 12 000 долларов США.

По устной договоренности соистцы должны были передать Соловьеву А.Ю. предоплату за поставленный пиломатериал в полном объеме, перечислив денежные средства на счет сына Соловьева А.Ю. – Соловьева С.А.

Истцы Сайфутдинов Р.Г. и Молокова Г.Р. являются гражданами Республики <адрес> (л.д. 86-91).

19.09.2016 Сайфутдинов Р.Г. перечислил по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» 5 000 долларов США с контрольным номером денежного перевода № на расчетный счет, открытый на имя Соловьева С.А. (л.д.61)

20.09.2016 Молокова Г.Р. перечислила по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» 7 000 долларов США с контрольными номерами денежных переводов № и № на расчетный счет, открытый на имя Соловьева С.А. (л.д. 60,62).

Поставка пиломатериала не произошла. Из переписки в социальных сетях соистцов с ответчиками следует, что по состоянию на март 2017г. поставка пиломатериалов не произведена, соистцы стали требовать возврат денежных средств с Соловьева А.Ю. (л.д. 16-37, 80-85)

Постановлением ОУР ОП №25 от 15.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сайфутдинова Р.Г., Молоковой Г.Р., ФИО1. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, со стороны Соловьева А.Ю., по факту перевода денежных средств в размере 10 000 долларов США за поставку пиломатериала, который так и не был поставлен соистцам. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144,145,148 УПК РФ. В постановлении было разъяснено о наличии долговых обязательств между сторонами, по которым необходимо рассматривать заявление в гражданско-правовом порядке (л.д. 13-14).

Постановлением ОУР ОП №25 от 23.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ по заявлению Сайфутдинова Р.Г., Молоковой Г.Р., ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в действиях ИП Соловьева А.Ю. в 2016 году по факту перевода денежных средств в размере 10 000 долларов США за поставку пиломатериала, который так и не был поставлен соистцам (л.д. 9-10).

Постановлением ОУР ОП №25 от 07.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сайфутдинова Р.Г., Молоковой Г.Р., ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 8).

Из текстов указанных постановлений следует, что 22.06.2017 в дежурную часть ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району поступил рапорт начальника ОП № 25 майора полиции ФИО2 о том, что ему по сети интернет поступило заявление от граждан республики <адрес>: Сайфутдинова Р.Г., Молоковой Г.Р., ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении них, со стороны. Соловьева А. Ю., проживающего по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Соловьева С.А.- Грубник Е.В. и ответчик Соловьев А.Ю. просили суд применить срок исковой давности к заявленным соистцами исковым требованиям.

Судом установлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 (л.д.13-14), переписки соистцов с ответчиками по СМС-оповещениям (л.д. 16-37, 80-85) следует, что по состоянию на апрель 2017г. для соистцов было очевидно, что ответчик Соловьев А.Ю. уклоняется от поставки пиломатериалов. Кроме того, в постановлении от 15.12.2017 должностным лицом отдела полиции было разъяснено соистцам о наличии долговых обязательств между сторонами, по которым необходимо рассматривать заявление в гражданско-правовом порядке. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 указано, что заявление от соистцов по факту мошеннических действий в отношении Соловьева А.Ю. поступило в отдел полиции 22.06.2017. Т.е., к указанному сроку, соистцы осознавали, что их права были нарушены со стороны ответчика Соловьева А.Ю. Доводы соистцов о том, что им не был известен надлежащий ответчик по делу, не могут быть приняты судом, поскольку, соистцам был известен Соловьев А.Ю., с кем договорились в устном порядке по поставке пиломатериалов, а также известна была и личность его сына, через которого соистцы перечислили Соловьеву А.Ю. денежные средства. Исходя из текстов смс-сообщений в социальных сетях, по состоянию на март 2017, соистцы начали требовать у соответчиков исполнение обязательств или возврата денежных средств. 22.06.2017 соистцы обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны соответчиков.

Таким образом, соистцы о нарушении своего права узнали в апреле 2017, а в июне 2017 уже обратились за его защитой.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Сторона соистцов, как и их представитель не лишены были возможности направить иск через интернет-приемную Артемовского городского суда или через организацию почтовой связи, как в период отсутствия непосредственного приема в суде граждан, в связи с ведением карантинных мер, так и по окончании указанного периода, т.е., с 11.05.2020, когда Артемовский городской суд Свердловской области возобновил работу в обычном режиме.

Исковое заявление поступило в суд 04.08.2021 года, т.е., по истечении одного года, после истечения срока исковой давности.

Доводы стороны соистцов, что проживание их в ином государстве - Республике <адрес> препятствовало подаче настоящего иска, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются неоднократные обращения в правоохранительные органы. Защиту нарушенного права соистцы вполне могли реализовать посредством обращения с иском в суд. Доводы соистцов об их неграмотности не нашли своего подтверждения. Переписка в социальных сетях свидетельствует об их владении русским языком, в том числе в письменной форме. В объяснениях соистца Сайфутдинова Р.Г. от 16.19.2019, которые он давал должностному лицу Режевского межрайонного следственного отдела, указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.93).

Доводы стороны истца о возрасте представителя соистцов Поликарповой Н.А. старше 65 лет, в связи с чем, представитель длительное время, почти весь 2020 год обязана была находиться на самоизоляции, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления срока исковой давности и наличия уважительных причин для его восстановления.

Учитывая подачу иска свыше 6 месяцев, после истечения срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления процессуального срока, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сайфутдинову Р.Г. и Молоковой Г.Р. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы обратились за юридической помощью за консультацией по предмету иска, составлением искового заявления, участия в судебных заседаниях, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, понесенные истцом, являющиеся производными, также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сайфутдинова Р. Г., Молоковой Г. Р. к Соловьеву С. А., Соловьеву А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 10 000 долларов США (в русском эквиваленте 732 100 рублей), судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 27.10.2021 включительно.

Судья:                                                                                    Т.В. Тюрикова