Решение по делу № 7У-2202/2022 [77-2393/2022] от 10.02.2022

№ 77-2393/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осуждённого Буторина А.Н.,

защитника-адвоката Кунгурцевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кунгурцевой О.М. в защиту осуждённого Буторина А.Н. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

    Буторин Александр Николаевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    несудимый,

    осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу которой с Буторина А.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 125 200 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска отменён, дело передано на новое судебное рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

    Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Буторина А.Н., адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду допущенного существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кунгурцева О.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что действия Буторина А.Н. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако в приговоре не указано на то, что причинённый потерпевшему тяжкий вред являлся опасным для жизни человека. Полагает, что действия Буторина А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку не установлено наличие у него умысла на причинение <данные изъяты><данные изъяты> тяжкого вреда здоровью. Так, закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего, он мог получить при падении с высоты собственного роста, ударившись головой о кухонный гарнитур и пол, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> Ссылаясь на заключение эксперта от 17 марта 2020 года № 48, указывает, что характер телесных повреждений, описанных в п. 2, их тяжесть в приговоре не приведены. Перед экспертом ни органами предварительного следствия, ни судом не ставился вопрос о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в теменно-затылочной области в результате его падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет (кухонный гарнитур, пол). С учётом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, разъясненных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из требований ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступного деяния, совершённого подсудимым и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершённого преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого, которая должна быть дана в точном соответствии со статьей УК РФ, по которой лицо признано виновным.

Указанные требования по данному делу не соблюдены.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года Буторин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из описания преступного деяния следует, что 18 февраля 2020 года в период с 12:00 до 14:37, находясь в квартире <данные изъяты>, в ходе совместного распития с <данные изъяты> спиртных напитков, во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Буторин А.Н. умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанёс не менее одного удара правой рукой в область лица <данные изъяты> от которого последний упал на пол, ударившись при этом головой о кухонный гарнитур. После чего Буторин А.Н. в продолжение преступного умысла, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанёс <данные изъяты> не менее двух ударов правой ногой в область головы и тела, после чего кинул в голову <данные изъяты> стеклянный стакан. Смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд ограничился лишь указанием на то, что смерть потерпевшему причинена по неосторожности.

Между тем, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную форму вины: по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью виновный действует умышленно, с прямым или косвенным умыслом, в то время как отношение к последствиям в виде смерти – неосторожное, выраженное в виде легкомыслия или небрежности.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ указание в приговоре формы вины совершённого преступления является обязательным.

Вопреки указанному законоположению суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл оценку психического отношения Буторина А.Н. к причинённому потерпевшему тяжкому вреду здоровья - не установил форму вины.

Кроме того, диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое бывает двух видов: тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который, в свою очередь, делится на два подвида: непосредственно создающий угрозу для жизни и вред, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) и тяжкий вред здоровью по признаку наступления последствий, которые называются в диспозиции ст. 111 УК РФ, и (при наличии или отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ) по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона данного преступления имеет сложный характер, она включает в себя три признака: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Суд же, квалифицируя действия Буторина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался только на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, без указания характера причинённого им вреда.

Следовательно, произведённая судом квалификация действий Буторина А.Н. не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан отвечающим требованиям УПК РФ и УК РФ, между тем, судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17 УПК РФ мер к устранению допущенных нарушений закона не принято.

Допущенное нарушение закона не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката Кунгурцевой О.М., судебная коллегия оценки не даёт в связи с тем, что они будут являться предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которому надлежит устранить допущенные нарушения закона, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу, предъявление Буторину А.Н. обвинения в совершении деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, и требований ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Буторина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца 00 суток, то есть до 31 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2020 года в отношении Буторина Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Буторина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца 00 суток, то есть до 31 августа 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: