Решение по делу № 8Г-6901/2023 [88-9138/2023] от 21.03.2023

12RS0016-01-2021-001767-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Бугарь, М.Н., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой <данные изъяты> на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1-64/2022 по исковому заявлению Алексеевой <данные изъяты> к Галкиной <данные изъяты> действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Галкиной <данные изъяты>, Галкину <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты> и встречному иску Галкиной <данные изъяты> действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Галкиной <данные изъяты>, Галкина <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты> об устранении нарушений права собственности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Алексеева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Галкиной А.И., Галкину И.Ю., Киселеву Е.И., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность осуществить переустройство ската кровли жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированного в сторону домовладения истца, с добавлением дополнительных скатов, ориентированных в восточном и западном направлениях и образующих фронтон с парапетом, переходящий в наружную стену дома ответчиков, мотивируя свои требования тем, что Алексеева Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0020, площадью 1738 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики. Ответчиками осуществлена реконструкция жилого дома на принадлежащем им земельном участке путем строительства пристроя, в результате чего пристрой примыкает к границе земельного участка истца. Также изменена конфигурация крыши дома ответчиков, часть крыши пересекает границу земельного участка истца. С крыши дома ответчиков происходит сход осадков на участок истца, в связи с чем ухудшаются условия его эксплуатации.

Галкина Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Галкиной А.И., Галкин И.Ю., Киселев Е.И. обратились в суд со встречным иском к Алексеевой Т.М., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика обустроить на кровле принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства. Возвести между принадлежащем истцу гаражом, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> отдельно стоящую противопожарную стену первого типа с пределом огнестойкости REI 150, мотивируя свои требования тем, что гараж на земельном участке Алексеевой Т.М. возведен с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил. Ответчиком по встречному иску не соблюден установленный нормативными актами противопожарный разрыв между гаражом и жилым домом истцов, который должен быть не менее 6 м. Нарушение пожарной безопасности, допущенное ответчиком, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, а также создает невозможность полноценного использования им своего земельного участка и жилого дома.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 года исковые требования Алексеевой <данные изъяты> к Галкиной <данные изъяты>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней <адрес> Киселеву <данные изъяты> об устранении нарушений права собственности удовлетворены.

На Галкину <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> действующую в том числе в интересах несовершеннолетней Галкиной <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, Галкина <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство ската кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ориентированного в сторону домовладения расположенного по адресу: <адрес> добавлением дополнительных скатов, ориентированных в восточном и западном направлениях (в сторону огорода и улицы) и образующих фронтон с парапетом, переходящий в наружную стену дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Республики Марий Эл.

Встречные исковые требования Галкиной <данные изъяты>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты> об устранении нарушений права собственности удовлетворены частично.

На Алексееву <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием гаража домовладения расположенного по адресу: <адрес> жилым домом расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказано.

Солидарно с Галкиной <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> действующей в том числе в интересах несовершеннолетней <адрес> Киселева <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Алексеевой <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению экспертизы экспертом Калугиным В.А., по проведению судебной экспертизы экспертом ООО «Главное экспертное бюро» в сумме 50000.00 руб.

Дополнительным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.11.2022 года с Алексеевой <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Галкиной <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, с солидарным правом требования, взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; с учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм, окончательно солидарно с Галкиной <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Галкиной <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, Галкина <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Алексеевой <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению экспертизы экспертом Калугиным В.А., по проведению судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.02.2023 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения на нее обязанности возвести противопожарную стену, гражданское дело в названной части просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела судами установлено, что Алексеева Т.М. на основании договора дарения от 10.12.2007 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:20, площадью 1738 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.01.2008 года.

Согласно техническому плану на жилой дом по адресу: <адрес> составленный по состоянию на 14.11.2006 года, дом построен в 1923 году, общая площадь жилого дома 41.8 кв.м, жилая площадь жилого дома 25.8 кв.м, число этажей надземной части - 1. Стены жилого дома бревенчатые, стены сеней тесовые, стены котельной шлаковые.

Из выписки ЕГРН от 25.04.2022 года №КУВИ-001/2022-62287585 следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу <адрес> определены координаты характерных точек границ земельного участка и имеющихся на них строений, в том числе жилого дома с сенями и котельной.

Судом установлено, что в 2022 году произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего к срубу жилого дома пристроены стены из ячеистых бетонных блоков и выполнена общая деревянная стропильная крыша, образующая мансардное помещение. Один скат крыши ориентирован в сторону земельного участка Алексеевой Т.М. Покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, установлены трубчатые снегозадержатели и водоотводящий желоб. По наружным стенам жилого дома и пристройки выполнен слой утепления и металлические каркасы.

Определением суда от 10.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению, реконструированный жилой дом <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, не соответствует следующим требованиям: п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения расстояния от границ участка, которое должно быть не менее 3 м от стены дома; п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия у жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 со стороны домовладения 129; пунктов 9.12 и 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства не сплошной (разреженной) обрешетки под опорные кронштейны линейного (трубчатого) снегозадержателя и отсутствия кабельной системы противообледенения, предотвращающей скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Согласно экспертному заключению основной причиной падения осадков и снега с кровли дома домовладения 131 на земельный участок домовладения 129 служит ориентация ската крыши дома <данные изъяты> в направлении домовладения 129 и сохранение существующей на момент натурного осмотра конструкции крыши реконструированного жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также могут возникнуть условия повреждения чужого имущества, в том числе зданию гаража по адресу: <адрес> ходе схода снега и осадков с кровли спорного объекта.

Экспертом указано, что устранить попадание осадков и снега с кровли спорного объекта на земельный участок истца возможно путем переустройства ската кровли жилого дома <данные изъяты> ориентированного в сторону домовладения 129 с добавлением дополнительных скатов, ориентированных в восточном и западном направлениях (в сторону огорода и улицы) и образующих фронтон с парапетом, переходящий в наружную стену дома <данные изъяты> (графически вариант представлен на изображениях №19-24 исследовательской части заключения). Для обеспечения ненормирования требований к противопожарным расстояниям между строениями на соседних участках необходимо выполнение противопожарной стены 1-го типа, которой может служить кладка их кирпича толщиной 120 мм на всю высоту стены и фронтона.

Для разрешения встречного иска определением суда от 15.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 13.10.2022 года №114/22, подготовленному ООО «Главное экспертное бюро» для соблюдения требований правил пожарной безопасности имеются следующие способы, не связанные со сносом гаража, расположенного на территории земельного участка Алексеевой Т.М. по адресу: <адрес>

1. возведение противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 в виде прижимной кладки из кирпича шириной 120 мм вдоль деревянной стены жилого дома <данные изъяты>, так как данная стена является более широкой и высокой относительно стены гаража домовладения 129;

2. возведение между гаражом домовладения 129 и жилым домом 131 отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150.

Разрешая заявленные Алексеевой Т.М. требования, суд первой инстанции, установив, что возведение жилого дома ответчиков (истцов по встречному иску) осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся на земельном участке истца, пришел к выводу о возложении на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство ската кровли жилого дома ориентированного в сторону домовладения Алексеевой Т.М. с добавлением дополнительных скатов, ориентированных в восточном и западном направлениях (в сторону огорода и улицы) и образующих фронтон с парапетом, переходящий в наружную стену дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.

Разрешая требования встречного иска, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что нарушение требований правил о пожарной безопасности возникло в результате действий Алексеевой Т.М. по возведению гаража, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца (ответчика по встречному иску) обязанности устранить указанные нарушения по предложенному экспертом варианту путем возведения противопожарной стены первого типа (предел огнестойкости REI 150) между зданием гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и жилым домом расположенным по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласился с принятым по делу решением не усмотрел, указав, в том числе на то, что вопреки возражениям Алексеевой Т.М., выводы суда первой инстанции о том, что со стороны последней имеются нарушения требований пожарной безопасности при возведении гаража основаны на экспертном исследовании (заключении) ООО «Главное экспертное бюро», оснований сомневаться в правильности и обоснованности которого не имеется, ввиду чего решение в части возложения обязанности на Алексееву Т.М., также признал правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на нее обязанности по возведению противопожарной стены является чрезмерным, и возможно было установить иные меры устранения выявленных нарушений, тем самым минимизировать расходы, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, основаны на экспертном исследовании (заключении) ООО «Главное экспертное бюро», оснований сомневаться в правильности и обоснованности которого не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, в течении которого надлежит устранить выявленные нарушения, установлен судом без учета ее возраста и имущественного положения, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в том случае, если установленного судом в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока недостаточно Алексеевой Т.М. для выполнения возложенной на нее обязанности, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения, без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правовых оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций инстанции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                             М.В. Бугарь

М.В. Романов