Решение по делу № 33-4398/2021 от 27.04.2021

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-4398/2021

2-3318/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004584-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Вадима Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайленко В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения Михайленко В.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Михайленко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится уголовное дело №, возбужденное 10.12.2015 в отношении Михайленко В.Ю. 01.11.2016 вынесено постановление о привлечении Михайленко В.Ю. в качестве обвиняемого по делу, избрана мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде. 06.07.2018 уголовное преследование в отношении Михайленко В.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения ему причинен моральный вред, его нравственные страдания также усугублялись тем, что он замещал должность директора по правовым вопросам ПАО «Амурский судостроительный завод» и возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере его авторитета, а в последствии и самой работы.

Поскольку в результате незаконных действий органов предварительного расследования истец понес нравственные страдания, просит, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года исковые требования Михайленко В.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

С указанным решением не согласился истец Михайленко В.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, указывает, что взысканная судом сумма является заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании Михайленко В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель СУ УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд для исправления описки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в решении суда допущена описка, а именно в резолютивной части решения при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не указанно в чью пользу подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Михайленко Вадима Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для исправления описки в решении суда.

Председательствующий

Судьи